Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-1262/22 по делу N А40-226971/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-226971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гута"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-226971/21 (122- 1567)

по заявлению ООО "Гута"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1360"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Баринов С.П. по дов. от 12.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гута" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 26.08.2021 по делу N 077/10/104-15054/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 03.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту ввиду существенного повышения цен на продукцию в области строительства. При этом ввиду невозможности должного по объему увеличения стоимости государственного контракта обществом было принято самостоятельное решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке; Помимо прочего, ссылается что расторжение Контракта по инициативе Заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже расторгнут ООО "Гута"; указывает, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, поскольку ООО "Гута" не уклонялось от заключения и исполнения Контракта, а само неисполнение условий Контракта вызвано объективными обстоятельствами, предусмотренными ч.6 ст. 709 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБОУ г. Москвы "Школа N 1360" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000820004421) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 03.12.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (далее - Контракт) в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно условиям Контракта сроки выполнения работ по нему были определены Техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью Контракта) и составляли период с 01.07.2021 по 15.08.2021. При этом, в силу условий указанного Контракта, работы по нему могли быть выполнены подрядчиком ранее по согласованию с Заказчиком.

Вместе с тем, 12.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему в установленный этим Контрактом срок, поскольку общество даже не приступило к исполнению принятых на себя обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО "Гута" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 26.08.2021 по делу N 077/10/104-15054/2021 включил сведения об ООО "Гута" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что предметом контракта являлось выполнение работ с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Положения Контракта в настоящем случае предусматривали возможность его расторжения в одностороннем порядке любой из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к Договору - Техническим заданием, согласно которому срок выполнения работ по Контракту составлял период с 01.07.2021 по 15.08.2021.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Заявитель к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту не приступил, в связи с чем, Заказчиком в адрес общества неоднократно в период с 05.07.2021 по 09.07.2021 направлялись претензии и акты выявленных недостатков, содержащие требования устранить нарушения и приступить к исполнению принятых на себя обязательств. В то же время, Заявитель к исполнению своих обязательств по Контракту так и не приступил.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия Заказчиком решения от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного неисполнением обществом своих обязательств по нему в отсутствие к тому объективных препятствий.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты 12.07.2021 и в ту же дату посредством почтовой связи и было размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу указанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, учитывая факт отсутствия у Заказчика доказательств получения обществом принятого им решения, датой надлежащего уведомления Заявителя о факте расторжения с ним Контракта надлежит считать 12.08.2021 - дата по истечении 30 (тридцати) дней с момента опубликования в единой информационной системе в сфере закупок указанного решения. При этом в законную силу указанное решение Заказчика вступило 24.08.2021, как того требуют положения ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, как следует из материалов дела, Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств и устранение выявленных Заказчиком нарушений не предпринималось, к исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель по-прежнему не приступил.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое бездействие не было направлено на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту, а потому указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности общества в исполнении принятых на себя обязательств и, соответственно, проявленной им недобросовестности в ходе исполнения этого Контракта.

При таких данных, Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем, у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении этого Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения условий Контракта ввиду резкого удорожания товаров в строительной области, что влекло за собой убыточность для Заявителя заключенного Контракта при невозможности изменения его цены, отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст. 719 ГК РФ, согласно ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления выполнения работ по Контракту и последующего отказа от их выполнения могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работ по нему.

Вместе с тем, к числу таких оснований Заявитель в настоящем случае предлагает отнести повышение цен на продукцию строительной области, что не могло быть спрогнозировано обществом на стадии заключения Контракта и влекло за собой убыточность его исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно отмечено, что приведенные Заявителем в настоящем случае обстоятельства являются исключительно его собственным предпринимательским риском (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и, соответственно, не могут быть расценены судом как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее общество от применения к нему мер публично-правовой ответственности ст. 401 ГК РФ).

Действия Заявителя не соответствовали положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме.

В этой связи самостоятельное определение обществом способа и объемов подлежащих оказанию услуг является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, а обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме.

Не соответствовали указанные действия Заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у Заявителя отсутствовали правовые основания для отказа от выполнения работ по Контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Контракту.

Более того, согласно доводам Заявителя, существенное удорожание стоимости необходимого ему для исполнения Контракта товара являлось обстоятельством непреодолимой силы ввиду невозможности изменения цены Контракта на стадии его исполнения.

В то же время, как следует из материалов дела, решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу только 24.08.2021, однако до этого момента Заявитель не обращался к Учреждению с запросами о порядке разрешения возникших трудностей при исполнении Контракта и предложением об увеличении его стоимости, что напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению условий Контракта.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что отказ подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту допустим только при отказе Заказчика от увеличения цены государственного контракта. В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель к Заказчику с соответствующим предложением не обращался, что, исключает право общества отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

При таких данных, оценивая представленные Заявителем в материалы дела доказательства, на основании которых им игнорировались собственные обязательства по Контракту, суд признает их не соотносимыми с нормоположениями ст. 716 ГК РФ и, как следствие, не свидетельствующими о наличии у Заявителя правовых оснований к отказу от исполнения своих обязательств по Контракту.

Доводы жалобы о принятии заявителем 29.06.2021 своего решения об отказе от исполнения Контракта, мотивированного существенным удорожанием стоимости необходимых ему к использованию товаров. Ссылаясь на более раннее вступление указанного решения в законную силу, общество полагает недопустимым применение к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку Контракт был расторгнут по его решению, а не на основании решения Заказчика.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 указанной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта.

В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Кроме того, порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

При таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий.

Между тем, оценивая содержание решения Заявителя от 29.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд первой инстанции правомерно признал изложенные в нем основания для такого расторжения не соотносимыми с нормоположениями ГК РФ и, как следствие, не имеющими ни для Заказчика, ни для антимонопольного органа юридической силы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом, с учетом специфики предмета Контракта, а также принимая во внимание правовой статус государственного заказчика как лица с бльшим объемом публично-правовых обязанностей, ввиду чего ущемление его прав и законных интересов в рамках государственного контракта является недопустимым, а возможность такого ущемления подлежит максимально возможной минимизации, в случае наличия каких-либо споров относительно порядка и возможности исполнения участником закупки своих обязательств по государственному контракту последнему в целях доказательств собственной добросовестности в рамках исполнения такого контракта надлежит исполнить максимально возможную часть услуг (работ) (а при необходимости в случае возникновения споров об объемах или способах исполнения подлежащих оказанию услуг либо выполнению работ - в объеме по требованию заказчика), документально зафиксировать невозможность дальнейшего исполнения такого договора либо необходимость выхода за пределы лимита, установленного этим договором, и в дальнейшем разрешать соответствующий спор в гражданском порядке. Обратное же приведет к несоблюдению не только баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволит недобросовестным участникам закупки под любым надуманным предлогом полностью останавливать работы по государственным контрактам, понуждая заказчиков к совершению выгодных им действий.

При таких данных ожидаемым и добросовестным поведением общества в настоящем случае явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду резкого увеличения цен на необходимую Заявителю продукцию и собственный отказ в этой связи от исполнения Контракта.

В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаны судом первой инстанции верными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-226971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова