Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-632/22 по делу N А50-21676/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А50-21676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., при участии в судебном заседании от истца: Клименко Е.Н. по доверенности от 12.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2021 года,

по делу N А50-21676/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ - Пермь" (ОГРН 1025901608050 ИНН 5908024750)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (ОГРН 1147847304329, ИНН 7810377262),

третье лицо: акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ- Пермь" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 12 131 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод".

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование своих возражений ответчик указал на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку иск к перевозчику, вытекающего из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика; помимо этого ответчик сослался на то, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не соблюден истцом, поскольку иск подан в суд 30 августа 2021 года, в то время как претензия получена ответчиком 16 августа 2021 года; при этом указал на то, что требования, содержащиеся в претензии истца, удовлетворены ответчиком 31 августа 2021 года платежным поручением N 13190.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на то, что денежные средства на счет истца не зачислены; претензионный порядок считает соблюденным, поскольку стороны предусмотрели срок ответа на претензию - 7 дней с даты получения, согласно пункту 9.2 договора от 10 сентября 2015 года N 1105; относительно подсудности указал, что стороны в заявке от 26 марта 2021 года N ЗП-06940 условились о передаче возникших споров на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

29 октября 2021 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, о чем стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что платежное поручение, которое представлено ответчиком в качестве доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы убытков не содержит банковских реквизитов, в связи с этим денежные средства не зачислены на расчетный счет истца; не возражал против рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (196066, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, офис 5034, ОГРН: 1147847304329, ИНН: 7810377262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (614007, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 38, ОГРН: 1025901608050, ИНН: 5908024750) взысканы убытки в размере 12 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.12.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 11.08.2021 отменить, направить дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обжалуемое решение по делу вынесено судом в незаконном составе; судом применены положения ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, при этом суд не учел, что заключенный между сторонами договор N 1105 от 10.09.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом регулирует исключительно отношения по перевозке грузов, истцом заявлены требования из внедоговорных обязательств; полагает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование условий договора о подсудности, истец имел право на предъявление иска только по правилам, установленным в статье 35 АПК РФ, по адресу ответчика.

Помимо этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, установленные п.7 ст.126 АПК РФ, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; ссылается на то, что сделанный судом вывод о соблюдении претензионного порядка с применением условий договора, противоречит ранее сделанному судом выводу о том, что спор о возмещении убытков не вытекает из условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2015 N 1105.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на то, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны установили договорную подсудность возникших между ними споров (Арбитражный суд Пермского края), которая действует при отсутствии подсудности в рамках ст.38 АПК РФ; довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истец отклонил, как не соответствующий действительности и материалам дела, поскольку на дату подачи иска в суд срок рассмотрения полученной ответчиком претензии истца истек; обращает внимание на то, что ответчик до сих пор не принял никаких мер по урегулированию спора, при этом по существу заявленного иска возражений не представил, факт причинения ущерба не отрицает, но ущерб не возместил; истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 10 сентября 2015 года истец заключил с ответчиком договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1105, согласно которому ответчик по заявке от 26 марта 2021 года N ЗП-06940 доставил груз 05 апреля 2021 года на территорию акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод".

Согласно данным видеонаблюдения, охранник на территории третьего лица составил акт N 914, в котором отражено, что 05 апреля 2021 года в 09 час. 57 мин. водитель Козловцев Виталий Иванович на автомобиле "Камаз" N В410РХ-198 при провешивании на весовой КПП-5, не убедившись, что шлагбаум открылся, начал движение и сломал шлагбаум, на место вызваны сотрудники ДПС.

Доставку груза третьему лицу истец поручил ответчику исходя из заключенного с третьим лицом (клиентом) договора транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом) от 22 мая 2020 года N 1106.

Третье лицо направил истцу претензию от 06 апреля 2021 года N 0425/2021, с требованием об оплате штрафа в размере 3 115 руб. согласно пункту 2.5 приложения к договору от 22 мая 2020 года N 1106, а также с требованием самостоятельно приобрести и доставить третьему лицу новый шлагбаум.

Как согласовано в пункте 2.5 приложения N 4 к договору от 22 мая 2020 года N 1106 экспедитор (истец) уплачивает клиенту штраф за ДТП на территории предприятия, допущенное по вине экспедитора, привлеченных им третьих лиц.

На основании выставленного счета от 06 апреля 2021 года N 100683 истец произвел уплату штрафа в размере 3 115 руб. платежным поручением от 29 июня 2021 года N 4869.

Покупка и доставка шлагбаума на территорию третьего лица составила в сумме 9 016 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28 июня 2021 года N Т-2312, заявке на перевозку груза от 25 июня 2021 года N ЗП-07648, платежными поручениями от 25 июня 2021 года N 4757 на сумму 6 016 руб. и от 16 июля 2021 года N 5331 на сумму 3 000 руб.

09 июля 2021 года истец направил ответчику требование N 224 об уплате понесенных убытков в размере 12 131 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования истца по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, отклонил доводы ответчика относительно неподсудности спора и несоблюдения истцом претензионного порядка, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом пояснений истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела тот факт, что истцом понесены убытки по вине ответчика, подтвержден документально, ответчиком не оспорен (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик с отзывом на иск представил платежное поручение от 31 августа 2021 года N 13190 на сумму 12 131 руб., сослался на то, что сумма убытков уплачена.

Между тем, как указал истец и установлено судом, банковские реквизиты получателя и банк получателя не соответствуют тем, которые истец указал ответчику в претензии, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, тот факт, что обязательство по возмещению убытков не исполнено, ответчик не оспорил; надлежащих доказательств исполнения обязательства не представил (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Исходя из материалов дела, иск подан истцом в Арбитражный суд Пермского края и принят судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с условиями заявки N 3П-06940 от 26.03.2021 по спорной перевозке, в особых условиях которой стороны согласовали, что в случае не достижения согласия по разногласиям и спорам, возникшим в связи с исполнением, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края (договорная подсудность - ст.37 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, спор о возмещении заявленных убытков не вытекает из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10 сентября 2015 года N 1105; о сроках и качестве оказанных услуг по перевозке груза спора нет, требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.168 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае исключительная подсудность, предусмотренная ст.38 АПК РФ, не применяется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в порядке ст.39 АПК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст.35 АПК РФ также подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.2 договора N 1105 стороны условились о том, что срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения.

Претензия о возмещении спорных убытков направлена истцом ответчику 09 июля 2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 62013458000256.

Согласно сведениям с официального сайта почтовой службы почтовое отправление N 62013458000256 получено ответчиком 16 августа 2021 года.

С учетом установленного сторонами срока ответа на претензию, последний день ответа (без учета выходных дней) является 24 августа 2021 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 30 августа 2021 года.

При данных обстоятельствах установленный сторонами в указанном договоре претензионный порядок обоснованно признан судом первой инстанции соблюденным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, исходя из условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2015 N 1105, в противоречие ранее сделанному выводу о том, что спорное обязательство ответчика о возмещении убытков не вытекает из договора перевозки, подлежит отклонению.

Ответчик не доказал, что сторонами согласован какой-либо иной досудебный порядок урегулирования споров с истцом. При этом, как обоснованно указал истец, ответчик, зная о наличии спорного обязательства, не предпринял соответствующих мер по урегулированию спора, не отрицая при этом ни факт причинения, ни сумму ущерба; убытки не возместил; аргументированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик также не заявил (ст.41,65,70,9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению и доказыванию, а также подлежащие применению нормы материального права, при принятии решения определяет суд, оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, оценив представленные в дело доказательства согласно положениям ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения дела надлежащие доказательства, подтверждающие оплату предъявленной к взысканию суммы убытков, ответчиком в материалы дела не представлены, иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, приведенные ответчиком доводы о несогласии с исковыми требованиями и решением суда по формальным основаниям, заявленные в рамках рассмотрения данного дела и в апелляционной жалобе, указанным принципам не соответствуют (ст.71 АПК РФ), о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не выявлено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу N А60-21676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких