Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-2870/22 по делу N А40-292687/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-292687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Столичная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-292687/18,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 18-47-2504)

по иску Закрытого акционерного общества "Столичная транспортная компания"

(ИНН 7729608826)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Автомобильные дороги ЗАО" (ИНН 7731413983)

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен"; ООО "Мэйджор Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перчаткина Т.В. по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика: Ковалев Д.С. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица 1: Предеин С.С. по доверенности от 27.08.2021;

от третьего лица 2: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (с учетом износа) в сумме 1 511 005 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 528 руб.80 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Определением суда от 07.02.2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 года по делу N А40- 292687/18 отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 29.12.2021 года с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу ЗАО "СТК" взыскан материальный ущерб в сумме 897 300 руб., расходы на услуги телеграфной связи в сумме 528 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 20 946 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ЗАО "СТК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2018 года на Мичуринском проспекте в районе дома 31 г.Москвы, водитель транспортного средства марки "Mercedes-Benz S 350", государственный регистрационный знак Х 754 ОН 777, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Лизинг", совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне) с последующим наездом на снежный отвал (справа), причинив транспортному средству механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 1 511 005 руб. 56 коп..

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТК" (лизингополучатель) и ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-772174/2015 и общие условия к нему от 04.09.2015 года, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки "Mercedes-Benz S 350", VIN: WDD2221331А134706, государственный регистрационный знак N Х754ОН777.

Предмет лизинга был передан по двустороннему акту приема-передачи к договору лизинга 17.09.2015 года.

01.03.2018 года стороны между собой заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N LS-772174/2015 от 04.09.2015 года.

20.02.2018 года между ООО "Мэйджор Лизинг" (цедент) и ЗАО "СТК" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедентом уступлены цессионарию права требования по взысканию и получению ущерба, причиненного транспортном средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор цессии соответствуют требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорен.

В подтверждение вины ответчика истцом представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.2018 года.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 358 от 21.05.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz S 350", государственный регистрационный знак Х 754 ОН 777, в соответствии Положением о Единой методике, с учетом износа/без учета износа с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов, с учетом справочников стоимости, применение которых предусмотрено Положением о Единой методике и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа составляет 897 300 руб..

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 358 от 21.05.2021 года дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения истцом факта несения убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков в сумме 897 300 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-292687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев