Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-81560/21 по делу N А40-195486/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-195486/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Торговый дом Перекресток" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021, принятое судьей В.П. Сорокиной в порядке упрА40-195486/21 (83-1049)

по иску САО "ВСК"

к АО "Торговый дом Перекресток"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом Перекресток" о взыскании ущерба в размере 363 863 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, лицом, на которое возлагается ответственность, является АО "АльфаСтрахование", т.к. застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования (ДСАГО).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 13.01.2020 по адресу: г.Москва, ул.Кедрова, д.5, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Автомобиль Audi Q5 г.р.з. К569АХ799, застрахованный истцом по договору добровольного страхования N 19000V5015767, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. Н330ОХ750.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 31.03.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 763 863,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства.

В соответствии с нормой п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что АО "Торговый Дом Перекресток" на момент ДТП являлось собственником автомобиля.

Ответчик в отзыве сослался, что между ООО "Агро-Авто" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00292/19 от 31.10.2019, в п.1.4. которого указано, что застрахованными лицами является Страхователь и АО "Торговый дом "Перекресток".

Ответчик считает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Audi Q5, должно нести АО "АльфаСтрахование".

Между тем, как отмечено судом, наличие дополнительного договора страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления соответствующего требования.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к АО "Торговый дом "Перекресток".

Поскольку требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 363 863 руб. 33 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-195486/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов