Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-244/22 по делу N А03-12043/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А03-12043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (N 07АП-244/2022) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12043/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Юрина 190" (г. Барнаул, ОГРН 1172225012190) к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (г. Барнаул, ОГРН 1042202086222) о взыскании 9 326 руб. 43 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения и 326 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Юрина 190" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (далее - ООО "Иллюзион", ответчик) о взыскании 9 326 руб. 43 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и 326 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 16.08.2021.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что предположение истца, что размещенная на фасаде здания антенна принадлежит именно ответчику, как технологически необходимая и неотъемлемая часть сети кабельного телевидения, является ошибочным; имеющиеся в деле материалы не содержат достоверных сведений о сроке нахождения антенны на конструкциях здания, при отсутствии таких сведений размер обогащения исчислен истцом из предположения, что антенна размещена ранее февраля 2020 года. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания заявлял директор ООО "Иллюзион" Шадуро О.Г., который не подключился к организованной судом онлайн-конференции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и составлена отдельная телефонограмма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик без согласия собственников помещений вышеуказанного дома разместил на конструктивных элементах дома оборудование для оказания услуг кабельного телевидения и линии связи.

30.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о внесении платы за использование общего имущества многоквартирного дома, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования оператором связи с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования общим имуществом при предоставлении услуг кабельного телевидения и линии связи, равно как и свидетельствующих о внесении платы за такое пользование, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Как указано выше, на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из утвержденного решением собрания собственников помещений в МКД размера платы.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 17.01.2021, плата за размещение оборудования и линий связи ООО "Иллюзион" утверждена в размере 500 руб.

Таким образом, за период с февраля 2020 года по июль 2021 года неосновательное обогащение составило 9 000 руб. (500 х 18 месяцев). Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика об оказания услуг кабельного телевидения на основании публичного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом ко взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений для размещения оборудования для оказания услуг кабельного телевидения и линии связи, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 16.08.2021 в сумме 326 руб. 43 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина