Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5059/22 по делу N А40-255075/2016

Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолак",

об отказе в исключении требований ООО "СК "Партнер" из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Партнер"- Леонова Ю.Р. дов. от 10.01.2022

от к/у ООО "Технолак" - Шмит Е.Ю. дов. от 10.01.2022

от Никонова С.В.- Королева Т.С. дов. от 29.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 по делу N А40- 255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.21 поступило заявление Никонова Сергея Владимировича об исключении требований ООО СК "Партнер" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Никонова С.В. об исключении требования ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов поступившие в арбитражный суд 11.08.2021 и 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявлений Никонова С.В. об исключении требований ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОЛАК" и признание требований ООО СК "Партнер" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, Никонов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Никонова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "СК "Партнер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 требование ООО "УРАЛ-СБЫТ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолак" в размере 10 554 600,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; кредитор ООО "УРАЛ-СБЫТ" заменен на правопреемника - ООО СК "Партнер".

Основанием для обращения Никонова С.В. с заявлением о признании требований ООО СК "Партнер" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, послужили выводы заявителя об аффилированности Мусалимова А.Д., являющегося мажоритарным участником ООО "Технолак" с 24.04.2015 по 15.03.2016 с долей участия 75% и ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", а также аффилированности Мусалимова А.Д., (ООО "Технолак") с ООО "Урал-Сбыт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40- 11086/2011.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре, не содержится (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-134124/2017).

Кроме того, возражая относительно требования заявителя ООО СК "Партнер" указал, что Никоновым С.В. реализовано право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Сбыт" (правопредшественник ООО СК "Партнер") по новым обстоятельствам, в удовлетворении Заявления отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021. Судебный акт вступил в законную силу).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Никонова С.В.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова