Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8504/22 по делу N А40-11248/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-11248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-11248/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупп" (ОГРН 1147746064069)

к индивидуальному предпринимателю Глухову Максиму Александровичу (ОГРНИП 319774600285845)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Максиму Александровичу о взыскании 4 004 570 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 395, 405, 450-453, 708, 717, 740, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупп" (истец, подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Глуховым Максимом Александровичем (ответчик, субподрядчик) заключен договор N 1 от 20 мая 2019 года на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте "Дошкольная образовательная организация на 350 мест для жилой застройки, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга" корпус 8.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работы - 21 мая 2019 года, окончание работы - 30 августа 2019 года.

В период действия договора подрядчиком в адрес субподрядчика согласно пунктам 5.1. -5.3. договора произведено авансирование работ на общую сумму 3.979.616 рублей 11 копеек. Однако, в результате ненадлежащего исполнения договора, к моменту составления уведомления о расторжении договора (исх. N 166 02.09.2020), виды работ, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены.

В связи с чем, 02 сентября 2020 года подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 11.3 договора, уведомил субподрядчика о наличии соответствующих нарушений (сроков выполнения работ) и принятом решении о расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. N 166 от 02.09.2020 г.).

В ответ на указанное уведомление субподрядчик направил в адрес подрядчика требование об оплате выполненных работ (исх. N 1 от 13.09.2020 г.), указав при этом на необоснованность доводов полученного уведомления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инжгрупп" (истец, подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Глуховым Максимом Александровичем (ответчик, субподрядчик) заключен договор N 1 от 20 мая 2019 года на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте "Дошкольная образовательная организация на 350 мест для жилой застройки, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга" корпус 8.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работы - 21 мая 2019 года, окончание работы - 30 августа 2019 года.

В период действия договора подрядчиком в адрес субподрядчика согласно пунктов 5.1. -5.3. договора произведено авансирование работ на общую сумму 3.979.616 рублей 11 копеек. Однако, в результате ненадлежащего исполнения договора, к моменту составления уведомления о расторжении договора (исх. N 166 02.09.2020), виды работ, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены.

В связи с чем, 02 сентября 2020 года подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 11.3 договора, уведомил субподрядчика о наличии соответствующих нарушений (сроков выполнения работ) и принятом решении о расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. N 166 от 02.09.2020 г.).

В ответ на указанное уведомление субподрядчик направил в адрес подрядчика требование об оплате выполненных работ (исх. N 1 от 13.09.2020 г.), указав при этом на необоснованность доводов полученного уведомления.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4. 11.5. договора, сторона, в случае решения расторгнуть 1 -договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении (пункт 11.3. договора). При расторжении договора стороны в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения стороной уведомления о расторжении договора, проводят сверку взаиморасчетов и выполненные работы передаются подрядчику, который оплачивает субподрядчику их стоимость в объеме фактически принятых работ, определяемом на дату прекращения работ в соответствии с условиями договора, а при выявлении стороны субподрядчика непогашенного аванса субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней до даты расторжения договора, сумму непогашенного аванса на расчетный счет подрядчика. Субподрядчик, получивший уведомление о расторжении, обязуется в день получения уведомления о расторжении договора уведомить об том подрядчика и прекратить работы (пункт 11.4. договора). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 11.5. договора).

Таким образом, принимая во внимание дату получения уведомления о расторжении договора (13.09.2020) и условия пунктов 11.3 - 11.5 договора, следует считать, что договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) 13 сентября 2020 года.

По состоянию на 28 сентября 2020 года (дата направления претензионного письма) требования подрядчика, изложенные в уведомлении исх. N 166 от 02.09.2020, а также обязательства субподрядчика, предусмотренные пунктом 11.4. договора, субподрядчиком не исполнены и результат работ в установленный срок подрядчику не передан, возврат денежных средств в сумме 3 979 616 рублей 11 копеек не произведен, их освоение унифицированными формами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, на работы, произведенные в срок до даты получения вышеупомянутого уведомления исх. N 166 от 02.09.2020 г. не подтвердил.

Таким образом, по нению истца, по состоянию на дату расторжения договора и предъявления настоящего иска в суд сумма непогашенного субподрядчиком аванса составляет 3 979 616 рублей 11 копеек.

Истец в исковом заявлении утверждает, что суммы, перечисленные ответчику, являются авансовыми платежами. Между тем, как следует из представленных документов, это платежи за выполненные работы, что подтверждается основанием платежа, указанным в платежных поручениях, а также датами платежей (период платежных поручений с 07.08.2019 по 06.07.20г., 25 платежей). Платежи произведены после выполнения работ.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме. КС-3 и КС-2 представлены своевременно. Однако, истец необоснованно неоднократно уклонился от подписания актов.

Представленное письмо ПИК подтверждает ограничение доступа на объект только на период с 13.04.20г. по 19.04.20г., и не доказывает невозможность производства работ в период с 01.04.20г. по 30.04.20г.

Представленные акты скрытых работ не относятся к работам, исполняемым ответчиком и не соответствуют ранее заявленным истцом работам.

Кроме того, представленные акты содержат массу ошибок и нестыковок.

Довод истца об одностороннем расторжении договора также является необоснованным. Истец не доказал ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора. Уклонение от подписания актов и принятия работ истцом не является доказательством нарушения договорных отношений ответчиком, Тем более, что работы были оплачены, т.е. фактически признаны истцом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, платежи производились за выполненные работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы в обоснование причин отказа в подписании актов КС-3 и КС-2 представленных своевременно.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком (субподрядчиком), сданы истцом (подрядчиком) заказчику без замечаний.

Относительно доводов истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-11248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк