Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-20963/21 по делу N А65-23068/2021

город Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А65-23068/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

по делу N А65-23068/2021 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение", г. Москва (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к Индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Иззатулло Мустаджоновичу, г.Казань (ОГРН 316169000087927, ИНН 166019971150), о взыскании компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 627 741, компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 630 591, компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 640 354,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Иззатулло Мустаджоновичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 627 741, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 630 591, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 640 354.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Цифровое телевидение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания: обладание исключительным правом на товарный знак на момент спорного правонарушения и факт использования ответчиком такого исключительного права посредством введения в гражданский оборот товара, однородного товарам, указанным в регистрации товарного знака, с размещенным на таком товаре обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом была представлена видеозапись, на которой зафиксирована торговая точка ответчика, выполненная в едином стиле, имеющая единый вход с сигнализирующими рамками, ящиками для хранения, одним кассовым аппаратом на весь торговый зал, чек из которого представлен в материалы дела. Торговая точка расположена по адресу, указанному в исковом заявлении и представленном в материалы деле чеке. Кроме того из видеозаписи следует, что спорный товар находился на одном стеллаже с другим контрафактным товаром, за предложение к продаже и продажу которого именно с ответчика - ИП Ходжиева Иззатулло Мустаджоновича по делу N А65- 14095/2020 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав иного правообладателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг") с датой приоритета 30.09.2016, что подтверждено сведениями в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков обслуживания.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 26.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 158, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под номерами N N 627741, 630591, 640354, путем предложения к продаже товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение данного факта истец представил: терминальный чек от 26.03.2019, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом товара).

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании положений статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось истцом, нарушение его прав ответчиком выразилось в предложении ответчиком к продаже товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждении данного факта истцом в материалы дела были представлены: чек от 26.03.2019, видеозапись процесса покупки.

В силу требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта предложения к продаже спорного товара ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела кассового чека в совокупности с видеозаписью процесса реализации товара следует, что у ответчика были приобретены товары - наушники, игрушка "Интерактивный телефон" ROBOKAR POLI, игрушка в картонной коробке "LOL".

Из представленной видеозаписи процесса приобретения товара представителем истца видно, что в торговом зале предлагаются к продаже разнообразные товары, включая игрушки, одежду, обувь.

Доказательств того, что демонстрация всего находящегося в торговой точке товара производилась от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что зафиксированный на видеозаписи процесс закупки товара не содержит записи моментов выбора и приобретения спорного товара, согласований условия о цене товара, а запечатленный на видеозаписи прилавок и наличие на нем игрушек, напоминающих спорные персонажи, не подтверждает сам факт приобретения именно данных игрушек, равно как и то обстоятельство, что все указанные на видеозаписи игрушки предлагаются к продаже одним продавцом - ответчиком.

Ссылка истца на наличие предлагаемого к продаже спорного товара в одном помещении с продаваемыми ответчиком товарами, не доказывает факт демонстрации товара непосредственно самим ответчиком. Доводы апеллянта о том, что торговая точка, где предлагался товар, выполнена в едином стиле, имеет единый вход с сигнализирующими рамками, ящиками для хранения, одним кассовым аппаратом на весь торговый зал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о предложении товара к реализации ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными, материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что за предложение к продаже и продажу иного товара с торговой точки ответчика с ИП Ходжиева И.М. была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в пользу иного правообладателя по делу N А65- 14095/2020, не доказывает факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года) по делу N А65-23068/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина