Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-17631/21 по делу N А60-42395/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-42395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Агеевой Галины Константиновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года о результатах рассмотрения заявления Агеевой Галины Константиновны об исключении из конкурсной массы помимо прожиточного минимума денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и коммерческий найм жилого помещения ежемесячно в размере 12 259,60 руб. на период проведения процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-42395/2021 о признании Агеевой Галины Константиновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 Агеева Галина Константиновна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

05 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Агеевой Галины Константиновны о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 259,60 руб., необходимых должнику для оплаты платежей за коммерческий найм жилого помещения и лекарственных препаратов, жизненно необходимых для должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года суд исключил из конкурсной массы должника Агеевой Галины Константиновны денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 259,60 руб. ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления Агеевой Галины Константиновны отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Агеева Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы 8 000 руб. на оплату найма квартиры и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел тот факт, что в прожиточный минимум должника оплата за съемное жилье не входит в принципе, по причине чего денежные средства на оплату такого жилья должны быть выделены из состава конкурсной массы имущества; в связи с этим в настоящее время должник не имеет достаточных денежных средств для поддержания своей жизни. Ссылается на то, что в настоящее время ею получена претензия от наймодателя Семенихина А.Н., доказывающая факт неоплаты и наличие задолженности за съем жилой квартиры, в которой фактически проживает должник Агеева Г.К.; данная претензия получена должником в январе 2022 года, в связи с чем не могла быть ранее представлена в адрес суда первой инстанции. Кроме того, должник отмечает, что указание ею адреса регистрации не умаляет и не может опровергать факт проживания Агеевой Г.К. в съемной квартире; при составлении заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) полагала, что в заявлении необходимо указывать адрес своей регистрации, что ей и было сделано; о корреспонденции, приходящей на ее имя, ей сообщают собственники квартиры, где она зарегистрирована. Также должник поясняет, что не может проживать в данной квартире, поскольку там проживает полноценная семья, которые являются просто хорошими знакомыми; регистрация в данном случае была оформлена с той целью, чтобы Агеева Г.К. могла оформить себе хоть какие-то льготы в виде субсидии, которые она получает. Полагает, что в данной ситуации достаточный стандарт доказывания факта проживания Агеевой Г.К. в съемной квартире был ей выполнен, поскольку фактически, кроме наличия представленного суду договора найма, иных доказательств у Агеевой Г.К. не имеется; доказать невозможность проживания Агеевой Г.К. по адресу регистрации, где она зарегистрирована по настоящее время, то есть доказать отрицательный юридический факт, в принципе не представляется возможным; факт проживания Агеевой Г.К. в съемной квартире доказывается наличием договора найма, что и было сделано; расписки, которые выданы Семенихиным А.Н. в счет получения денежных средств от Агеевой Г.К. за съем жилья являются реальными доказательствами в подтверждение факта несения дополнительных финансовых расходов должником Агеевой Г.К. Более того отмечает, что в связи с наличием возбужденного производства в настоящее время о несостоятельности Агеевой Г.К. она вынуждена практически большую часть своей пенсии откладывать в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, не оставляя себе денежных средств даже на еду, так как выделенных денежных средств судом после частичной оплаты за жилье ей попросту не хватает для жизни; в настоящее время она вынуждена занимать денежные средства для покупки еды и оплаты жилья, что фактически формирует ее новые денежные обязательства перед новыми кредиторами, которые являются уже ее текущими долговыми обязательствами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, с целью установления дополнительных обстоятельств для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное заседание на более поздний срок для предоставления Агеевой Г.К. доказательств фактического проживания в съемной квартире (оплата коммунальных услуг, пояснения соседей, справка из организации обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится съемная квартира (ТСЖ, УК)). Также суд предложил финансовому управляющему Семенову Г.В. обеспечить выезд по фактическому месту проживания должника для исключения всех сомнений.

Определением от 11.03.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения с приложением документов подтверждающих факт проживания в арендуемом жилом помещении.

Финансовым управляющим Семеновым Г.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на подтверждение факта проживания должника в съемной квартире.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на найм жилого помещения в размере 8 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у Агеевой Г.К. жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности и пригодного для постоянного проживания должника, отсутствуют.

Агеева Г.К. с сентября 2011 года является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N 1196619, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области",

Согласно пояснениям должника регистрация по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. 50 лет СУБРа, д. 43, кв. 14, была осуществлена с целью оформления Агеевой Г.К. льгот в виде субсидии; фактическая возможность проживания Агеевой К.Г. по указанному адресу отсутствует в виду проживания в ней полной семьи.

Основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере арендного платежа, должник указывает на то, что в качестве жилого помещения (для постоянного проживания) должник использует объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 14, кв. 97, на основании договора найма жилого помещения от 12.01.2021, заключенного между должником и гр. Семенихиным А.Н.

Арендодателю указанная квартира принадлежит на праве собственности, на основании Свидетельства 66 АВ N 264337, выданного Управлением федеральной регистрационной службой по Свердловской области.

Пунктом 2.1 договора размер платы найма жилого помещения составляет 8 000 руб.

Фактическое пользование жилым помещением по договору найма подтверждается письменными пояснениями арендодателя Семенихина А.Н., актом осмотра имущества должника от 18.10.2021, составленного финансовым управляющим Семеновым Г.В. в присутствии Агеевой Г.К., Семенихина А.Н. и Пигильцева М.С. с приложением фотоснимков жилого помещения. При осмотре установлено наличие в квартире личных вещей должника (фотографии, книги, одежда, аптечка и пр.).

Также финансовый управляющий в отзыве пояснил, что доступ его в жилое помещение (открытие входной двери, закрытой на задвижку изнутри) был осуществлен непосредственно должником.

По просьбе управляющего должник извлек из своей куртки ключи от входной двери и продемонстрировал открывание замка со стороны общего коридора (лестничной клетки); каких-либо затруднений открытие дверей у должника не вызвало (вероятно, должник осуществляет постоянное их открытие и закрытие).

Во время осмотра финансовым управляющим было обнаружено, что с внешней стороны кухонного окна закреплен небольшой термометр для измерения температуры на кухне. В последующем, во время осмотра других помещений квартиры, финансовый управляющий задал должнику вопрос о том, как он узнает температуру на улице, на что должником был дан ответ, что снаружи кухонного окна установлен термометр. Также должник смог без труда перечислить наименования чистящих средств в ванной комнате в нише под ванной.

Данные вопросы и ответы не фиксировались в акте осмотра помещения, так как целью составления акта являлось, в первую очередь, выявление ценного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Вопросы были заданы управляющим исключительно с целью устранения каких-либо сомнений в том, что должник действительно проживает в данном помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Агеева Г.К. действительно фактически проживает в съемном жилом помещении; возможность проживания должника в ином помещении документально не подтверждена.

Исходя из правовых позиций приведенных постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определений Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 17.01.2012 N 14-0-0) законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствие у должника собственного жилья, невозможность проживания по месту регистрации), учитывая баланс интересов должника и его кредиторов, а также социальное положение гражданина, соразмерность и разумность размера арендной платы (8 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежные средств на аренду жилого помещения.

Несмотря на то, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, в данном случае отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы средств необходимых для найма жилого помещения лишает гражданина-должника гарантированного Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 40 Конституции) права на жилище.

Более того, отказ в исключении из конкурсной массы денежных средства на оплату жилья ставит под вопрос возможность должника обеспечивать нормальное свое существование, что прямо противоречит основным принципам социального государства.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); заявление должника об исключении из конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения в размере 8 000 руб. - удовлетворению.

При этом финансовому управляющему следует учитывать, что исключение из конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения в размере 8 000 руб. подлежит при наличии в конкурсной массе денежных средств.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-42395/2021 в обжалуемой части изменить.

При наличии денежных средств в конкурсной массе исключать начиная с 05.10.2021 из конкурсной массы должника, Агеевой Галины Константиновны, денежные средства в размере 8 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев