Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 06АП-499/22 по делу N А73-10458/2021

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А73-10458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальметаллургстрой"

на решение от 07 декабря 2021 года

по делу N А73-10458/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

к акционерному обществу "Дальметаллургстрой"

о взыскании 141 000 рублей

установил: публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальметаллургстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора подряда от 7 июля 2011 года N 78 на строительство 1-й и 2-й очереди жилого дома на 204 квартиры на объекте - жилой дом N 16, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Калинина, 19.

Истец просил суд квалифицировать заявленную сумму как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора подряда от 7 июля 2011 года N 78 на строительство 1-й и 2-й очереди жилого дома на 204 квартиры на объекте жилой дом N 16, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Калинина, 19.

Решением суда от 07 декабря 2021 года исковое требование о взыскании убытков в размере 141 000 рублей удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что обязательство, возникшее из договора подряда от 7 июля 2011 года N 78, исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом без замечаний и возражений актами сдачи-приемки работ; ответчик не является стороной договоров истца с участниками долевого строительства, из которых у истца возникли обязательства по возмещению участникам разницы в цене. Таким образом, истцом не доказано наличие всех оснований состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

7 июля 2011 года между открытым акционерным обществом "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", правопреемником которого с 1 января 2013 года является истец (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 78, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить строительство 1-й и 2-й очереди жилого дома на 204 квартиры на объекте - жилой дом N 16, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Калинина, 19 (далее - объект), в соответствии с технической документацией и сметой, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Между истцом (застройщик) заключены договоры с участниками долевого строительства на строительство квартир в доме по ул. Калинина, 19, исходя из общей площади квартир, предусмотренной проектом.

В частности, 23 марта 2013 года N 116 между истцом (застройщик) и Беловой Натальей Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор, по условиям которого примерная площадь квартиры строительный номер 109 в секции 3 (блок 2 - вторая очередь), подъезд (строительный) 6, этаж 2 по адресу ул. Калинина, 19, должна составить 63.00 кв.м.

Беловой Н.В. оплачена стоимость квартиры, исходя из площади 63.00 кв.м в сумме 1 890 000 рублей (30 000 рублей за 1 кв.м).

Согласно кадастровому паспорту от 7 июля 2014 года N 2700/301/14-147478 фактически общая площадь квартиры составила 61.8 кв.м.

Пунктом 6.7 договора N 116 предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (квартиры) более, чем на 1 кв.м по данным экспликации Бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства разницу между оплаченной проектной площадью квартиры и ее фактической площадью.

Стоимость 1,2 кв.м составила = 36 000 рублей (30 000 * 1,2 = 36 000 рублей).

На основании заявления Беловой Н.В. истцом произведен перерасчет стоимости квартиры строительный номер 109 по ул. Калинина, 19 с уменьшением на 36 000 рублей, в связи с чем, заключено дополнительное оглашение от 5 декабря 2018 года N 1 к договору целевого беспроцентного займа.

18 декабря 2012 года между истцом (застройщик) и Кулинич Леонидом Михайловичем (участник долевого строительства) заключен договор N 23, по условиям которого общая площадь квартиры строительный номер 26 в секции 2 (блок 1 - первая очередь), подъезд (строительный) 2, этаж 2 по адресу ул. Калинина, 19 должна была составить 43.6 кв.м.

Кулинич Л.М. оплачена стоимость квартиры исходя из площади 43.6 кв.м в сумме 1 308 000 рублей (30 000 рублей за 1 кв.м).

Согласно кадастровому паспорту от 10 июня 2013 года кадастровый N 27.22:0040503:621, фактически общая площадь квартиры составила 41.9 кв.м. Пунктом 6.7 договора N 23 предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (квартиры) более, чем на 1 кв.м по данным экспликации Бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства разницу между оплаченной проектной площадью квартиры и ее фактической площадью.

Стоимость 1,7 кв.м составила 51 000 рублей (30 000 х 1,7 = 51 000 рублей).

На основании заявления Кулинич Л.М. истцом произведен перерасчет стоимости квартиры строительный номер 26 по ул. Калинина, 19 с уменьшением на 51 000 рублей, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 19 ноября 2018 года N 2 к договору целевого беспроцентного займа N 23/1.

29 декабря 2012 года между истцом (застройщик) и Смолянченко Виктором Федоровичем (участник долевого строительства) заключен договор N 61, по условиям которого общая площадь квартиры строительный номер 1 в секции 1 (блок 1 - первая очередь), подъезд (строительный) 1, этаж 1 по адресу ул. Калинина, 19, согласно проекту должна составить 63,0 кв.м.

Смолянченко В.Ф. оплачена стоимость квартиры, исходя из площади 63,0 кв.м в сумме 1 890 000 рублей (30 000 рублей за 1 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права фактически общая площадь квартиры составила 61,2 кв.м.

Пунктом 6.7 договора N 61 предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (квартиры) более, чем на 1 кв.м по данным экспликации Бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства разницу между оплаченной проектной площадью квартиры и ее фактической площадью.

Стоимость 1,8 кв.м составила 54 000 рублей (30 000 х 1,8 = 54 000 рублей).

На основании заявления Смолянченко В.Ф. истцом произведен перерасчет стоимости квартиры строительный номер 1, этаж 1 по ул. Калинина, 19, с уменьшением на 54 000 рублей, о чем заключено дополнительно соглашение N 1 к договору N 61/1 целевого беспроцентного займа.

Общая сумма, которая возвращена истцом указанным участникам долевого строительства в результате передачи им квартир меньшей площадью по сравнению с проектной, составила 141 000 рублей.

Полагая, что расходы на выплату участникам долевого строительства разницы в цене являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству вышеназванных квартир не в соответствии с проектной площадью, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между расходами истца в размере 141 000 рублей и строительством ответчиком вышеназванных квартир не в соответствии с проектной площадью, пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия признала выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда от 7 июля 2011 года N 78.

Следовательно, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не является стороной вышеназванных договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцом и участниками долевого строительства, из которых у истца возникли обязательства по возврату разницы в цене между оплаченной проектной площадью квартир и ее фактической площадью.

В заключенном между сторонами договоре строительного подряда отсутствует условие, прямо предусматривающее обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Заключенным между сторонами договором строительного подряда предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе и за ненадлежащее исполнение его условий, которая и подлежит применению к подрядчику при наличии установленных договором оснований.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судебной коллегией установлено, что работы, выполненные ответчиком на основании договора строительного подряда от 7 июля 2011 года N 78, приняты истцом без замечаний к их объемам и качеству, отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, как и недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, при приемке законченного строительством объекта не установлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы разницы в цене, уплаченных истцом участникам долевого строительства.

При этом выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции поддерживает, учитывая предмет и основание заявленного иска.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2021 года по делу N А73-10458/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу акционерного общества "Дальметаллургстрой" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев