Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 14АП-10449/21 по делу N А66-7489/2020

г. Вологда

14 марта 2022 г.

Дело N А66-7489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Кравченко Олега Брониславовича представителя Ивановой М.В. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоя Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от 11 августа 2021 года) А66-7489/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 принято к производству заявление гражданина Цоя Дмитрия Ивановича (29.06.1949 года рождения, уроженца села Н-Чирчик Аккурганского района Ташкентской области, зарегистрированного по адресу: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Андрейково, дом 8; ИНН 692499083171, СНИЛС 039-163-108-45; далее - должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 20.10.2020 Цой Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело"); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член САУ "СРО "Дело".

Цой Д.И. обратился 30.06.2021 в суд с заявлением к ответчикам: финансовому управляющему Акиньшину О.А., Кравченко Олегу Брониславовичу (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 34, квартира 41; ИНН 507202498829), акционерному обществу "Центр дистанционных торгов" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 37, литера Б; помещение 3, ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203) о признании недействительными торгов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2021 N 6666304), проведенных финансовым управляющим Акиньшиным О.А. 24.06.2021 по продаже имущества, входящего в состав лота N 1 и являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, дом 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; далее - ПАО КБ "Восточный"):

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 6 649 +/- 550 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:721, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 351 +/- 391 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:722, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 23 020 +/- 1328 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:294, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 500 кв. м, кадастровый номер 69:10:0251901:46, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь, дом 26;

земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 750 +/- 43 кв. м, кадастровый номер 69:10:0251901:51, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь, дом 26;

жилой дом, общая площадь 317,3 кв. м, кадастровый номер 69:10:0251901:93, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь, дом 26;

хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь: 350 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000000:437, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район деревня Красная Новь;

хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, общая площадь 198 кв. м; кадастровый номер 69:10:0251901:128, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Красная Новь.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий признания недействительными торгов и возложении на финансового управляющего обязанности провести повторные торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении данного заявления отказано.

Цой Д.И. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его имущество реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в нарушение порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи и, как следствие, ущемление прав законных интересов как должника, так и кредиторов.

В сообщении о проведении торгов не в полной мере отражены существенные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании и порядке ознакомления с ним. В частности отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к продаже объекты недвижимости имеют коммерческое назначение и представляют собой единый имущественный комплекс.

Не указаны сведения о видах разрешенного использования земельных участков и возможности ознакомления с объектами недвижимости по месту их нахождения. Отсутствуют сведения об имеющихся ограничениях и обременениях.

Из опубликованного сообщения о проведении торгов не представляется возможным установить надлежащий порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению.

В размещенном проекте договора купли-продажи отсутствуют обязательные условия, а именно: сведения о виде разрешенного использования земельных участков, об обременениях и ограничениях в отношении имущества, последствия уклонения победителя торгов от заключения торгов, момент перехода права собственности на объект, сведения о лицах, проживающих в жилых помещениях.

Между финансовым управляющим (организатором торгов) и единственным участником торгов Кравченко О.Б. имеется согласованность действий. Так, финансовый управляющий как организатор торгов 23.06.2021 обладал сведениями о поступившей заявке в торгах, являющейся единственной.

Финансовый управляющий Акиньшин О.А. и Кравченко О.Б. в отзывах, а также представитель Кравченко О.Б. в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Кравченко О.Б., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведены мероприятия по реализации указанного выше имущества должника, входящего в состав лота N 1 и являющегося предметом залога в пользу ПАО КБ "Восточный". По результатам этих торгов заключен договор купли-продажи имущества от 29.06.2021 N 1 с Кравченко О.Б.

Должник Цой Д.И., полагая, что эти торги проведены с нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве урегулированы особенности реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 данной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы Цоя Д.И. о том, что проданное имущество является единым имущественным комплексом и сведения об этом не были размещены в сообщении о проведении торгов являются необоснованными.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В рассматриваемом случае право собственности Цоя Д.И. в установленном законном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из рассматриваемых объектов, а не в отношении единого объекта как единого имущественного комплекса применительно к статье 132 ГК РФ.

Порядок и условия реализации рассматриваемого залогового имущества Цоя Д.И. утверждены его залоговым кредитором ПАО КБ "Восточный" согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом Цой Д.И. как должник в деле о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий. Однако Цой Д.И. с данным заявлением не обращался.

Имущество, входящее в состав лота N 1, продано с повторных торгов их единственному участнику Кравченко О.Б.

Заслуживают внимания доводы Кравченко О.Б. о том, что рассматриваемое имущество им приобреталось исключительно для использования под летнюю дачу: дом для проживания за городом, пруд для рыбной ловли. Иного суду не доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии в проекте договора купли-продажи имущества информации о лицах, проживающих в указанном выше продаваемом жилом доме являются необоснованными.

Действительно, Цой Д.И. с 28.05.2021 зарегистрирован в этом жилом доме. Однако о смене его регистрации не были своевременно уведомлены финансовый управляющий и суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация должника по месту жительства в одном из продаваемых объектов не может быть признана информацией о предмете торгов положительного характера. Поэтому в проекте договора купли-продажи имущества финансовым управляющим не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также в силу пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае наличие в продаваемом жилом помещении зарегистрированного по месту жительства гражданина повлияет на цену дома негативно, поэтому данное обстоятельство не повлекло для истца (для должника Цоя Д.И.), имущество которого продаётся, какого-либо ущемления прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Цой Д.И. ссылается на то, что поскольку он зарегистрирован в продаваемом доме, то этот дом продан с обременением и о наличии данного обременения не было сообщено при публикации сообщения о проведении рассматриваемых торгов.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, Цой Д.И. зарегистрирован в рассматриваемом доме с 28.05.2021.

Вместе с тем факт регистрации Цоя Д.И. не препятствует реализации жилого дома в процедуре банкротства.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Согласно пункту 3.3 приложения N 1 к данному приказу после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством.

На дату публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении рассматриваемых торгов, а также проекта договора купли-продажи, то есть по состоянию на 17.05.2021, Цой Д.И. еще не был зарегистрирован по месту жительства в указанном выше доме, поэтому данная информация не могла быть отражена в проекте договора купли-продажи.

Кроме того, информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах не является обязательной к опубликованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении спорных торгов существенных нарушений, которые могли повлиять на доступ к торгам, на предложенную цену и т.д. В частности, заявителем (должником) не представлено надлежащих доказательств того, что на спорное имущество имелись либо имеются претенденты, готовые заплатить за него более высокую цену, поэтому доводы заявителя о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, являются необоснованными и носят лишь предположительный характер.

В апелляционной жалобе должник Цой Д.И. также ссылается на согласованность действий финансового управляющего Акиньшина О.А. и победителя торгов Кравченко О.Б., которые отклоняются в связи с необоснованостью.

Финансовый управляющий Акиньшин О.А. и победитель торгов Кравченко О.Б. не являются аффилированными лицами, не находятся в состоянии родства или свойства, не осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Доказательства иного суду не представлены.

Цой Д.И. полагает, что между финансовым управляющим Акиньшиным О.А. (организатором торгов) и победителем торгов Кравченко О.Б. имеется согласованность действий, исходя из того, что в соответствии с сообщением о проведении торгов датой и временем окончания представления заявок определены 22.06.2021 в 12:00 час. и по состоянию на 23.06.2021 финансовый управляющий обладал сведениями о поступившей от Кравченко О.Б. заявке, являющейся единственной. В этот же день (23.06.2021) финансовым управляющим ООО ЧОО "Р-1 Тверь" заключен договор об оказании охранных услуг N ФО-87/2021 в отношении объектов, являющихся предметом рассматриваемых торгов. Этот договор заключен финансовым управляющим Акиньшиным О.А. при наличии действующего договора возмездного оказания услуг по выполнению сторожевых работ, заключенного 01.11.2021 между финансовым управляющим Юртаевым Д.М. и гражданином Скрыпником Е.Л. и утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу N А66-7489/2020.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Повторные торги по продаже принадлежащего Цою Д.И. имущества были проведены 24.06.2021 и признаны несостоявшимися по причине участия в торгах единственного участника - Кравченко О.Б.

В адрес Кравченко О.Б. 25.06.2021 от финансового управляющего Акиньшина О.А. поступило предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем встал вопрос о сохранности приобретаемого имущества в период до заключения договора и перехода права собственности. При этом заслуживают внимания доводы Кравченко О.Б. о том, что он от Акиньшина О.А. узнал, что предыдущий финансовый управляющий должника Юртаев Д.М. не передал тому никаких документов, в том числе у Акиньшина О.А. не было документов по охране проданного на торгах имущества, в связи с чем Акиньшин О.А. вынужден был 23.06.2021 заключить договор с ООО ЧОО "Р-1 Тверь".

Кроме того, заключением данного охранного договора не нарушаются права Цоя Д.И., поскольку стоимость охранных услуг по нему составляет 10 000 руб., то есть меньшую сумму, чем была установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу N А66-7489/2020, что не нарушает интересов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего, процедура проведения торгов не нарушена, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-7489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова