Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7032/22 по делу N А40-185530/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-185530/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185530/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" (ИНН 7716801653)

о взыскании задолженности по договору N 03.217032ГВС от 01.11.2015 г. за август 2020, апрель 2021 г. в размере 554 610,95 руб. неустойки (пени) по договору N 03.217032ГВС от 01.11.2015 г. за период с 22.09.2020 г. по 01.10.2021 г. в размере 28 820,02 руб. неустойки (пени), рассчитанной с 02.10.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец, заявитель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" (далее - ответчик) 554 610,95 руб. задолженности по договору N 03.217032ГВС от 01.11.2015 (далее - договор) за период с 22.09.2020 по 01.10.2021, 28 820,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 22.09.2020 по 01.10.2021, пени за просрочку исполнения обязательств с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию долга и пени.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор горячего водоснабжения.

Согласно п.5.2 договора, расчетный период для оплаты по договору принимается календарный месяц начало которого определяется с 00.00 часов первого календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с п.5.3 договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, передает абоненту в сроки и в порядке, определенные п.5.6 договора акты приемки-передачи горячей воды.

Абонент в течение 5 дней с момента получения акта, указанного в п.п.1 п. 5.3 договора и в течение 2 (двух) дней с момента получения акта указанного в п.п.2 п. 5.3 договора, возвращает организации, осуществляющей горячее водоснабжение, подписанные и скрепленные печатью акты приемки-передачи (п.5.4 договора).

Согласно п.5.7. договора, абонент в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В период августа 2020 года и апрель 2021 года, истец поставил ответчику общей стоимостью 8.390.309,44 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исходя из позиции истца, факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, акты были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность за август 2020 года, апрель 2021 года которая составила 554.610,95 руб.

На сумму долга истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств с 22.09.2020 по 01.10.2021 в сумме 28 820,02 руб., продолжив их начисление с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика по оплате стоимости поставленного энергоресурса, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, акт сверки взаимных расчетов в отличие от акта сдачи-приемки работ/услуг не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение либо возникновение обязательств по оплате работ/услуг (ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018). Таким образом, утверждения истца касательно возникновения задолженности, в том числе, вследствие утверждения акта сверки взаимных расчетов противоречат нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике. Ссылка на судебные решения по делам N А40-65732/21 и N А40-123992/21 не соответствует положениям ст.69 АПК РФ, ввиду отсутствия состава преюдиции.

В отношении выписки из личного кабинета по спорному договору суд апелляционной инстанции отмечает, что она отвечает требованиям ст.ст.64, 67 и 68 АПК РФ, кроме того, выписка отражает данные о начислениях и поступившей оплате в заявленный истцом период, при этом, суд учитывает, что выписка составлена истцом и отражена на сайте организации в личном кабинете потребителя, в связи с чем, предполагается, что привязка денежных средств к конкретному периоду произведена заявителем самостоятельно в целях отражения корректных данных в информационном ресурсе. Учитывая, что истец документально не опроверг сведения, отраженные в выписке, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания факта наличия задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-185530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров