Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-4459/21 по делу N А83-19354/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А83-19354/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар 17" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть) по делу N А83-19354/2021.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым

(ИНН 9106002357, ОГРН 1149102091016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар 17"

(ИНН 9106008447, ОГРН 1159102013278),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар 17" (далее - общество, ответчик) о взыскании 68 242 рубля задолженности по арендной плате, 6 724,34 рублей пени за период с 16.07.2021 по 10.09.2021, предусмотренной условиями договора аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 25.09.2019 N 73.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" (далее - МУП "Три штурма", третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 25.09.2019 N 73, в части внесения арендных платежей в бюджет г. Красноперекопска, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер и не признаются обществом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что расчёты в выставляемых ему МУП "Три штурма" счетах являются ошибочными из-за неверного применения индекса инфляции, что привело к невозможности правильного определения арендной платы, начиная с мая 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами в адрес предприятия было направлено письмо, в котором общество просило разъяснить указанные противоречия либо предоставить ответчику самостоятельно проводить расчёты арендной платы, гарантировав такую оплату.

13.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу и третьему лицу предложено в срок по 18.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

28.01.2022 и 17.02.2022 в адрес суда от Администрации города Красноперекопска Республики Крым и МУП "Три штурма" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 между МУП "Три штурма" (Арендодатель либо Балансодержатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 73, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска (далее - имущество), а именно: нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания (лит. Ж) N 1-17, общей площадью 258,8 кв.м, кадастровый номер: 90:20:010101:505, по адресу: г. Красноперекопск, ул. Гекало, 2, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата, определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Красноперекопска, и составляет без НДС за базовый месяц расчета - сентябрь 2019 года 34 121 рубль. Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путём корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым (пункт 3.2 Договора).

На основании пункта 3.6 Договора, арендная плата перечисляется в соотношении 50% в бюджет г. Красноперекопска по реквизитам согласно Приложению N 1 к договору, и 50% Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и Балансодержателю согласно пункту 3.6 договора с учётом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, действует с 25.09.2019 по 24.09.2022 (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал, а Арендатор принял объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом приёма - передачи от 25.09.2019 (обратная сторона л.д.17).

Поскольку обществом обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись и за ним образовалась задолженность, МУП "Три штурма" направлена претензия от 05.07.2021 N 406 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 55 974,64 рубля (л.д.68).

Также в адрес общества администрацией направлена претензия - уведомление от 06.09.2021 исх. N 0201-17/1123 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 51 181,50 рубль (л.д.22), которая получена обществом 15.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы взаимоотношения сторон как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 9.1 Договора за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи недвижимого имущества в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы по спорному договору в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта об ошибочных расчётах в выставляемых ему МУП "Три штурма" счетах из-за неверного применения индекса инфляции, что, по мнению заявителя, привело к невозможности правильного определения арендной платы начиная с мая 2021 года, подлежит отклонению поскольку Договором обязанность корректировки размера арендной платы на индекс инфляции возложена пунктом 3.2 Договора непосредственно на Арендатора, то есть на общество.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выставление МУП "Три штурма" листков - расчётов, счетов с индексами инфляции обществу (л.д.81-83, 88-89) не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку его предметом является взыскание задолженности по арендной плате в пользу администрации, а не Арендодателя. Пунктом 3.6 Договора обязанность по перечислению арендной платы в размере 50% в бюджет города Красноперекопск по реквизитам, указанным в Приложении N 1 к Договору, возложена непосредственно на общество и не ставится в зависимость от выставления администрацией или Арендодателем счетов.

В свою очередь, с учётом положений пункта 3.2 Договора, общество должно было самостоятельно определять сумму арендной платы за каждый последующий месяц путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц и производить оплаты в пользу муниципального бюджета вне зависимости от выставляемых счетов МУП "Три штурма".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 68 242 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.7. Договора, в соответствии с которым арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и Балансодержателю согласно пункту 3.6 Договора с учётом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 3.7 которого стороны определили размер неустойки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендной платы по Договору N 73 от 25.09.2019 за период с 10.07.2021 по 10.09.2021 в размере 6 724,34 рубля, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с заявленными исковыми требованиями не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, вопреки доводу апеллянта, истец представил в материалы дела досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по настоящему Договору в трехдневный срок с даты получения претензии, в которой также указано, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, администрацией будет подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО "Кулинар 17" задолженности в судебном порядке (л.д.22). Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29600053041781, сформированным официальным сайтом Почты России. В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, 21.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А83-19354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Судья

И.В. Евдокимов