Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-68/24 по делу N А41-69605/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-69605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-69605/23,

при участии в заседании:

от ООО "ИнТехТранс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Халилуллиной Динары Сяйаровны - Матюнин Р.С., представитель по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилуллина Динара Сяйаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехТранс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 369 546 руб. 54 коп., пени за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 1 027 159 руб. 91 коп., пени в размере 6 847 руб. 74 коп в день за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнТехТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ИнТехТранс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Оранта+" и ООО "ИнТехТранс" (далее - Арендатор) 01.07.2019 заключен договор N СД- 2019 аренды нежилого помещения (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "Компания Оранта+" передало ООО "ИнТехТранс" во временное владение и пользование часть здания - нежилое помещение N 1 общей площадью 863 кв.м., расположенное на 1-2 этажах Автомобильно-ремонтной мастерской по адресу: РФ, Московская область, г.о.Богородский, пос.Затишье, терр.Технопарк Успенский, д.6, стр.9 (далее - Объект аренды), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019.

01.11.2021 между ООО "Компания Оранта+" и ИП Халилуллиной Динарой Сяйаровной (далее - Арендодатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Административно-бытового корпуса по адресу: РФ, Московская область, г.о.Богородский, пос.Затишье, терр.Технопарк Успенский, д.6, стр.9.

23.12.2021 года право собственности на указанный объект перешло к ИП Халилуллиной Динаре Сяйаровне (запись в ЕГРН N 50:16:0402028:163-50/137/2021-3).

Согласно п. 2.4.12 Договора аренды Арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Из искового заявления следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность по арендной плате составила 1 191 746, 54 руб.

Согласно п.8.2 Договора Арендатор обязуется передать Объект аренды Арендодателю по Акту приема-передачи с учётом нормального износа. Если состояние возвращенного помещения хуже предусмотренного Договором, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб; удалить все вывески, а также всё имущество Арендатора из Объекта аренды и из Здания и возместить любой ущерб, причиненный этим.

В п.8.3 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Арендатором своих обязательств, указанных в п. 8.2 Договора, он обязуется уплатить Арендодателю все расходы для исправления нарушения.

Согласно позиции истца, арендатор при освобождении Объекта аренды свои обязательства по его восстановлению не исполнил, поэтому согласно п.8.3 Договора обязан уплатить Арендодателю расходы для исправления нарушения в размере 177 800 руб. (счет на оплату 24 от 17.03.2023).

В соответствии с п.5.11 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор несет ответственность за каждый день просрочки в размере 0,5% (пеня) от размера, подлежащего внесению платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Постоянная часть арендной платы за Объект аренды (100%) оплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, не ранее 1-го (Первого) и не позднее 10-го (Десятого) числа каждого текущего месяца аренды, подлежащего оплате. При этом день оплаты постоянной части арендной платы за январь и май должен быть в течение первых 5-ти (Пяти) рабочих дней вышеуказанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором, за прошедший месяц аренды, в течение трех рабочих дней с момента получения счета на электронный адрес Арендатора, указанный в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора аренды Арендатор имеет просроченную задолженность по постоянной части арендной платы в размере 684 096,78 руб., а именно:

за часть октября 2022 г. в размере 250 548,39 руб. (счет на оплату 82 от 01.10.2022);

за февраль 2023 г. в размере 280 000 руб. (счет на оплату 8 от 01.02.2023);

за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 в размере 153 548,39 руб. (счет на оплату 17 от 01.03.2023).

Кроме того, Арендатор имеет просроченную задолженность по переменной части арендной платы в размере 507 649,76 руб., а именно:

за часть ноябрь 2022 г. в размере 111 772,28 руб. (счет на оплату 109 от 01.12.2022);

за декабрь 2022 г. в размере 102 323,49 руб. (счет на оплату 6 от 01.01.2023);

за январь 2023 г. в размере 127 950,99 руб. (счет на оплату 20 от 01.02.2023);

за февраль 2023 г. в размере 106 422,77 руб. (счет на оплату 25 от 01.03.2023);

за март 2023 г. в размере 59 180,23 руб. (счет на оплату 42 от 01.04.2023).

Таким образом, арендатор является должником перед Арендодателем по арендной плате на сумму 1 191 746, 54 руб.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в размере 1 191 746, 54 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции на основании 8.2 и 8.3 договоров, руководствуясь тем, что арендатор при освобождении объекта аренды свои обязательства по его восстановлению не исполнил, ответчиком не доказан возврат объекта аренды в надлежащем состоянии, взыскал с ООО "ИнТехТранс" в пользу предпринимателя 177 800 рублей.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование взыскания ущерба в размере 177 800 руб. представил в суд первой инстанции счет на оплату N 24 от 17.03.2023 года. В данном счете на оплату не отражены нарушения ответчика, из него не следует, что обществом причинён ущерб предпринимателю, также из него не следует нарушение ответчиком своих обязательства в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Договора.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения обществом своих обязательства в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Договора, в апелляционный суд истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен Акт приема-передачи (возврата) помещения от 17.03.2023, в котором отражено состояние спорного помещения при возврате его арендодателю по окончании договора аренды помещения.

Из данного акта следует, что он составлен комиссией в составе ИП Халилуллиной Д.С., ООО ЧОП "КСБ-ЮГ", ООО "Феникс". Данная комиссия отразила в акте состояние помещения при передаче его арендодателю.

Между тем ООО ЧОП "КСБ-ЮГ" и ООО "Феникс" не являются сторонами по настоящему делу. Также ООО ЧОП "КСБ-ЮГ" и ООО "Феникс" не являются сторонами спорного договора N СД- 2019 аренды нежилого помещения, данным договором не предусмотрено составление акта приема-передачи (возврата) помещения указанными лицами.

Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя ответчика, им не подписан, в акте указано, что ответчик отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) помещения. Однако доказательств извещения ответчика о составления акта в материалы дела не представлено, также в материалы дела не представлен отказ ответчика (арендатора) от подписания акта возврата помещения.

Следовательно, акт приема-передачи (возврата) помещения от 17.03.2023, составленный комиссией, состав которой не предусмотрен договором, а также в отсутствие ответчика (арендатора), не извещённого о составлении акта возврата имущества, не может являться доказательством того, что арендатором возвращено помещение арендодателю в том состоянии, которое указано в данном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает акт критически, данный акт не является доказательством возврата помещения ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, истцом не доказана сумма 177 800 руб., которую он просил взыскать с ответчика в качестве стоимости ремонта арендуемого помещения.

Истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд 12.02.2024 представлено письмо с приложением запроса коммерческого предложения от 17.03.2023 и само коммерческое предложение от 17.03.2023.

Из запроса коммерческого предложения от 17.03.2023, направленного истцом в адрес ООО "Торговый дом "МООН", следует, что в спорном помещении выявлены недостатки, которые требуют устранения с одновременным приведением помещения в надлежащее состояние.

Как следует из данного запроса, истец просил у ООО "Торговый дом "МООН" произвести расчет стоимости устранения обнаруженных недостатков после возвращения из аренды помещения. Далее направить в адрес истца коммерческое предложение на основании расчета стоимости устранения недостатков возвращенного помещения.

Как было указано выше, в тот же день 17.03.2023 истцом составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором отражены недостатки, на основании которых ООО "Торговый дом "МООН" должен рассчитать стоимость устранения недостатков.

Уже 17.03.2023 года ООО "Торговый дом "МООН" в адрес ИП Халилуллиной Д.С. направлено коммерческое предложение с расчетом стоимости недостатков, обнаруженных после возврата из аренды спорного помещения.

Данным коммерческим предложением установлена следующие виды недостатков и стоимость их устранения:

Мойка фасада - 3 500 руб.

Замена сендвич-панели - 105 000 руб.

Сантехнические работы - 8 300 руб.

Бортовой камень дорожный БР 100.30.15 - 4 000 руб.

Сливные трапы - 57 000 руб.

Итого - 177 800 руб.

Между тем, как следует из Акта приема-передачи (возврата) помещения от 17.03.2023, необходимость мойки фасада в данном акте не отражена. Также в данном акте не отражены недостатки сендвич-панели, либо необходимость её замены, не отражен Бортовой камень дорожный БР 100.30.15, либо необходимость его замены. В акте не отражены недостатки сливных трапов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ООО "Торговый дом "МООН" является подрядчиком, к которому истец обращается при необходимости произведения работ.

Между тем в материалы дела не представлен договор подряда между истцом и ООО "Торговый дом "МООН", акты выполненных работ на сумму 177 800 рублей, не представлены доказательства оплаты работ ООО "Торговый дом "МООН".

Таким образом, как следует из материалов дела и позиции истца, в отсутствие доказательства производства работ по устранению недостатков и в отсутствие доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков, ИП Халилуллина Д.С. просит у суда взыскать ущерб с ООО "ИнТехТранс" за устранение недостатков возвращенного помещения, наличие и объем которых не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что спорное помещение сдано в аренду иному арендатору. Однако в материалы дела не представлены доказательства устранения истцом недостатков помещения, до передачи по другому договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, представленные в апелляционный суд запрос коммерческого предложения и само коммерческое предложение не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму в размере 177 800 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба за наличие недостатков в возвращенном спорном помещении.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта наличия недостатков при возвращении помещения арендатору, так и суммы, необходимой для устранений недостатков помещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 177 800 руб. за нарушение ответчиком положений 8.2, 8.3 Договора аренды нежилого помещения не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Московской области в указанной части подлежит отмене.

Также истец просил взыскать пени за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 1 027 159 руб. 91 коп., пени в размере 6 847 руб. 74 коп в день за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оснований для взыскания 177 800 руб. у истца не имелось, апелляционным судом произведен перерасчет, согласно которому неустойка за просрочку в день составляет 5 958, 73 руб., а всего неустойка за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 составляет 893 809, 91 руб. на сумму долга 1 191 746, 54 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и снижении размера неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом Арбитражного суда Московской области, на основании чего неустойка за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 подлежит взысканию в размере 178 761 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 1 369 546 руб. 54 коп. начиная с 15.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга подлежало удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о применении ст. 333 ГК РФ на неустойку по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снижая размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 18.03.2023 по 14.08.2023, суд учитывал конкретный период просрочки (5 месяцев) и конкретный размер суммы долга, сложившийся в указанный временной отрезок.

Установление судом обстоятельств для снижении неустойки за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 не свидетельствует о том, что имеются обстоятельства для снижения неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по день фактической уплаты долга, взыскание данной неустойки мотивирует ответчика к исполнению обязательства об оплате основного долга, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки по день фактической уплаты долга не имелось. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика 22.05.2023 направлена досудебная претензия от 19.05.2023 (том 1, л.д. 8), которая получена ответчиком 08.06.2023 (том 1, л.д 9-10).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств спора, наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 191 746, 54 руб., неустойки за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 178 761 руб. 98 коп., неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-69605/23 изменить.

Взыскать с ООО "ИнТехТранс" в пользу ИП Халилуллиной Динары Сяйаровны сумму долга в размере 1 191 746, 54 руб., неустойку за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 178 761 руб. 98 коп., неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 442, 24 руб.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу N А41-69605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина