Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 16АП-610/22 по делу N А15-1898/2021

г. Ессентуки

14 марта 2022 г.

Дело N А15-1898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1898/2021, принятое по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) о признании ООО "Управляющая организация - 21" (г. Махачкала, ОГРН 1060560003987) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Управляющая организация - 21" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 3 247 191,68 руб. основного долга и неустойки, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2020 по делу N А15-1130/2019. Заявитель также просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2), которой представлена кандидатура Асадулаева К.М.

Определением от 28.12.2021 отказано во введении наблюдения в отношении общества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что оплата задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит отнесению вначале на сумму задолженности по пене, потом по основанному долгу, в связи с этим минимальный предел, установленный статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении суммы долга имеется, неплатежеспособность общества подтверждена, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал во введении наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.12.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (контрагент) заключен договор на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2018 N 0501311000062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее -МКД), обслуживаемых контрагентом электрическую энергию, а контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на ОДН электрическую энергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора контрагент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику за фактически потребленную на ОДН электроэнергию в порядке и сроки, установленные договором; обеспечивать в соответствии с требованиями технических регламентов исправное состояние потребляющих электрическую энергию общедомовых устройств и оборудования, применяемых для ОДН. Порядок определения объема фактически потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества определен в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 фактический объем электроэнергии, потребленной на ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц, определяется по суммарным показаниям приборов учета расходов электроэнергии, потребленной на ОДН каждого МКД. При отсутствии приборов учета нормативный объем электроэнергии, необходимой для ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется в соответствии с нормативами, установленными приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 29.05.2017 N100 по одной из приведенных в пункте 4.2 договора формул. В разделе 5 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору за отчетный месяц производится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа последующего месяца. В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2018, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением от 24.04.2020 по делу N А15-1130/2019 с общества в пользу компании взыскано 2 001 244,99 руб. основного долга и 1 245 946,69 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнительное производство возбуждено 07.07.2020.

Полагая, что размер долга общества превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве порог суммы задолженности, обязательства не исполнены контрагентом более чем три месяца, размер долга подтвержден судебным актом, компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве общества.

Отказывая во введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание произведенные обществом в ходе судебного разбирательства оплаты, пришел к выводу о том, что долг не превышает 500 000 руб., в связи с чем основания для вывода о неплатежеспособности общества отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен размер долга в сумме 511 244,99 руб. (2 001 244,99 руб., взысканные на основании решения от 24.04.2020 по делу N А15-1130/2019 минус 1 490 000 руб. оплаты долга в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора).

В рамках настоящего дела для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие частичных оплат на незначительные суммы от 65 000 руб. до 100 000 руб., которые общество начало производить после поступления в суд заявления о признании его банкротом, при этом на протяжении длительного времени задолженность не погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Учитывая, что размер задолженности в отношении суммы основного долга на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления компании составляет 511 244,99 руб., то есть превышает порог, установленный статьей 33 Закона о банкротстве в размере 300 000 руб., обязательство не исполнено обществом более чем три месяца (исполнительное производство возбуждено 07.07.2020), апелляционный суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность общества подтверждена заявителем, основания для отказа во введении наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованным заявление компании и вводит в отношении ООО "Управляющая организация - 21" процедуру наблюдения сроком до 10.06.2022.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, устанавливает размер требований кредитора и определяет очередность его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 24.04.2020 по делу N А15-1130/2019 с общества в пользу компании взыскано 2 001 244,99 руб. основного долга и 1 245 946,69 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства общество оплатило задолженность в сумме 1 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерами и чеками об оплате. Из акта сверки за период с 01.09.2021 по 26.10.2021 следует, что размер долга перед компанией составляет 511 244,99 руб.

Факт оплаты задолженности в сумме 1 490 000 руб. компанией не оспаривается. Заявитель указывает, что данная оплата погашает в первоочередном порядке сумму пени, а не основного долга.

Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ19-14.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит включению размер основного долга в сумме 511 244,99 руб. (2 001 244,99 руб., взысканные на основании решения от 24.04.2020 по делу N А15-1130/2019 минус 1 490 000 руб. оплаты долга в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора) и пеня в сумме 1 245 946,69 руб. Пеня учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно информации, представленной Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"", кандидатура арбитражного управляющего Асадулаева Кадимагомедгаджи Магомедовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд утверждает кандидатуру Асадулаева Кадимагомедгаджи Магомедовича временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Управляющая организация - 21".

Размер вознаграждения временного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

На основании вышеизложенного, определение от 28.12.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-1898/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 21" (г. Махачкала, ОГРН 1060560003987) процедуру наблюдения сроком до 10.06.2022.

Назначить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 21" члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Асадулаева Кадимагомедгаджи Магомедовича (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра Первого, д. 57, кв. 47) и установить ему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30.000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 21" (г. Махачкала, ОГРН 1060560003987) требования публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в размере 1 757 191,68 руб., из которых: 511 244,99 руб. основного долга и 1 245 946,69 руб. пени.

Вопрос о назначении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов