Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-646/22 по делу N А58-7167/2021

г. Чита

15 марта 2022 г.

Дело N А58-7167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПАО "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2021 по делу N А58-7167/2021 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 1435148759, ОГРН 1041402038545) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Урусовой С.А.,

и установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" о взыскании 1999588,65 руб. неустойки по договору подряда N 126/08 от 14.05.2019 за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 декабря 2021 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 595449,74 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 32996 руб. В остальной части иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер неустойки сторонами согласован, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком не доказана, действия ответчика по исполнению договора являются недобросовестными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, при этом просит в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 126/08 от 14.05.2019 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу счетчиков электрической энергии (всего 989 шт.) и устройств съема и передачи данных (10 шт.), а также пуско-наладочные работы с целью включения приборного парка в АИИС КУЭ. Срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2019, цена договора - 14400000 руб.

О выполнении работ сторонами за период с 19.06.2019 по 30.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым ответчиком установлены в общей сложности 549 счетчиков электрической энергии и 9 устройств съема и передачи данных на общую сумму 8031883,27 руб.

Оплату выполненных работ истец произвел.

Гарантийным письмом т 20.12.2019 ответчик обязался в срок до 28.02.2020 произвести пусконаладочные работы по всему объему приборов учета в количестве 979 шт.

В последующей переписке стороны предпринимали действия по дальнейшему исполнению спорного договора, а письмом от 09.11.2020 N 247/5368 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении спорного договора подряда N 126/08 от 14.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Заявляя требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 7.3.1 договора подряда ответчик обязан уплатить неустойку (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки) за нарушение срока исполнения обязательства. Размер неустойки по сравнению с договорным истцом уменьшен, поскольку расчет неустойки произведен от стоимости неисполненного обязательства. От уплаты неустойки ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 330, 333, 405, 450, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является договором подряда, обязательства по данному договору ответчик исполнил ненадлежаще как по объему выполненных работ, так и по сроку. Истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, период начисления неустойки определен после установленной договором даты исполнения обязательства до даты расторжения договора. Доводы ответчика о том, что нарушение им условий спорного договора произошло по вине истца, суд отклонил, указав, что какие-либо доказательства данному обстоятельству ответчик не представил, какие именно условия договора нарушены истцом, не указал. При этом суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (превышает ключевую ставку ЦБ РФ) и по заявлению ответчика уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной неустойки является верным и соответствует установленным обстоятельствам. Факт нарушения обязательства ответчик не оспаривает, доказательства обратного не представил. Как правильной установлено судом, ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении принятого на себя обязательства, более того, гарантировал истцу полное выполнение работ по спорному договору.

Нарушение обязательства, в данном случае, является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии явного несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным обстоятельствам, сделан с неправильным применением указанной нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 333 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер неустойки определен договором и сам по себе чрезмерным не является. Период начисления неустойки обусловлен действиями самого ответчика, который гарантировал истцу выполнение работ в полном объеме, т.е. предпринимал действия к сохранению договорных отношений, однако, свои гарантии не исполнил, т.е. действовал недобросовестно.

Таким образом, уменьшение неустойки, в данном случае, может быть произведено в исключительных случаях, наличие которых обязан доказать ответчик. Соответствующий порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Превышение размера спорной неустойки учетной ставки Банка России (на что сослался суд первой инстанции) не может быть расценено как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в спорных правоотношениях.

Ответчик в данном случае нарушил материальное обязательство по выполнению работ в установленные договором объеме и сроки, т.е. нарушенное обязательство денежным не является и пользование ответчиком денежными средствами истца не предполагает.

При таких обстоятельствах оценивать соразмерность неустойки посредством финансового инструмента, каковым является учетная ставка ЦБ РФ, не представляется возможным.

Нарушение ответчиком обязательства в данном случае влечет на стороне истца отсутствие надлежащего коммерческого учета поставленной электрической энергии и, поскольку такой учет является обязательным в силу требований закона (Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии") необходимость выполнения работ в последующий период с учетом изменения цен как на комплектующие, так и на саму работу. При этом неисполнение обязательства ответчиком являются существенным как в стоимостном выражении, так и в материальном, поскольку допускают нарушение деятельности истца как энергоснабжающей организации.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не принято во внимание, что, по сути, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен самим истцом при расчете суммы иска. По условиям спорного договора неустойка начисляется от цены договора, тогда как истец произвел расчет от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не доказаны как возможность получения истцом необоснованной выгоды, так и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение в части отказа в иске следует отменить, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части удовлетворить.

По приведенным мотивам судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу N А58-7167/2021 отменить в части отказа в иске, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 1404138 рублей 91 копейку неустойки, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1407138 рублей 91 копейку.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.