Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88261/21 по делу N А40-222633/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-222633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Ята" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-222633/21 (139-1722)

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по Москве

к ООО "Ята"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Блохин М.С. по удостоверению от 28.04.2021;
от ответчика:	Смирнов В.Ю. по дов. от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по Москве (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ята" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2021, принятым по настоящему делу, суд привлек ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что алкогольная продукция не хранилась на складе Общества, а была помещена на склад для подготовки перегрузки в другое транспортное средство в рамках оказания услуг по перевозке грузов. Кроме того, Общество указывает, что было лишено возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении в связи с неизвещением его о месте и времени его составления.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 в ходе проведенных мероприятий по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции уполномоченными должностными лицами 3 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Так, ООО "Ята" в находящемся у него в пользовании складском помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35, стр.1 осуществило хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в ассортименте, согласно описи, прилагаемой к административному материалу.

Какие-либо действующие лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" по указанному адресу у ответчика отсутствуют.

Согласно "Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Ята" не имеет соответствующей лицензии на вид деятельности по обороту (хранению) алкогольной продукции.

Алкогольная продукция поступила на склад ООО "Ята", расположенный по адресу: г.Москва Коровинское шоссе, д.35, стр.1 от ООО "Руссан", ООО "Прошянский Коньячный завод", для последующей отправки данного груза содержащего алкогольную продукцию в Республику Саха (Якутия) г.Алдан для ООО "Сюзанна".

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, данная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021.

Изъятая алкогольная продукция выдана собственникам ООО "Руссан", ООО "Прошянский Коньячный завод", от которых получены расписки.

06.10.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 0830041.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по САО ГУ МВД России по Москве в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", установив факт осуществления Обществом хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в ассортименте, согласно описи прилагаемой к административному материалу, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление Обществом деятельности по обороту (хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Обществом не осуществлялось хранение алкогольной продукции в качестве самостоятельной услуги, продукция была перегружена на склад в качестве технологической операции в рамках перемещения груза для доставки покупателям. Обстоятельство нахождения спорной алкогольной продукции в складском помещении Общества для целей сборки партии груза само по себе не свидетельствует об осуществлении хранения алкогольной продукции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Из п.п.2, 3 письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 04.12.2017 N 03-14-08/80430 "О разъяснении положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", также следует, что перевозки алкогольной продукции лицензированию не подлежат, а оборот (в том числе перевозка) алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, осуществление перевозки, а также перегрузки из одного транспорта в другой транспорт алкогольной продукции без ее выгрузки на склад может осуществляться без лицензии, при условии, что стороны договора поставки алкогольной продукции, а также стороны, указанные в документах, сопровождающих в соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, в результате выполнения данной операции не меняются. То есть алкогольная продукция может перевозить организация без соответствующей лицензии, но перегрузка алкогольной продукции допускается без выгрузки на складские помещения.

Таким образом, в нарушение указанных требований Общество допустило выгрузку алкогольной продукции на складские помещения (терминал), находящиеся у него в пользовании, в независимости от целей выгрузки (фасовки, сортировки, распаллечивания) осуществляя оборот алкогольной продукции, а именно- ее хранение.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Алкогольная продукция, согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Также ответчик ссылается на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым с момента принятия груза к перевозке, груз считается находящимся в процессе перевозки до момента его доставки грузополучателю, при этом в процессе перевозки не исключается хранение груза в терминале или в транспортном средстве привозчика, если это обусловлено особенностям перевозки.

Между тем в данном случае указанная ссылка не применима, так как согласно п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте и при ее транспортировке не могут быть применены общие правила перевозки товаров, а значит организация не имеющая лицензию на закупку, поставку, хранение алкогольной продукции не вправе этом в процессе перевозки осуществлять хранение груза (алкогольной продукции) в терминале.

Апелляционный суд также отмечает, что иное может привести к неограниченному временными рамками сроку перегрузки продукции и длительному хранению алкогольной продукции на складе перевозчика в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Довод ответчика о том, что Общество было лишено возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении в связи с неизвещением его о месте и времени его составления, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела рапорту уполномоченного должностного лица Управления, 06.09.2021 был осуществлен телефонный звонок генеральному директору ООО "ЯТА" Черняевой Елене Валентиновне, по номеру телефона +7-916-697-29-89. В ходе телефонного разговора Черняевой Е.В. разъяснено, что ей необходимо до 06.10.2021 явится в УВД по САО ГУ МВД России по Москве для ознакомления с материалами проверки и составления административного протокола об административном правонарушении.

При этом принадлежность телефона, на который осуществлен звонок сотрудником Управления, ответчик не оспаривает, указанный документ (т.2, л.д.25) отвечает признакам телефонограммы и фиксирует получение сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным должностным лицом.

Таким образом, способ извещения, выбранный административным органом, позволяет признать надлежащим извещение Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия и изъятия вещей и иными документами, представленными административным органом в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответчик как лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Ята" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-222633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина