Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-1681/22 по делу N А12-20547/2021

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А12-20547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича - Болдырева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-20547/2021

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу (ИНН 344400089452, ОГРНИП 304344425300046)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической документации",

о взыскании задолженности по договору аренды N 11136 от 19.12.2016, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Антюфеев В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 11136 от 19.12.2016 за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 192 165 рублей 53 копеек, неустойки за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 93 616 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-20547/2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 11136 от 19.12.2016 за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 192 165 рублей 53 копеек, неустойку за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 93 616 рублей 54 копеек.

ИП Антюфеев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности, произведенным без учета всех оплат со стороны арендатора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что Департаментом неверно определена рыночная стоимость земельного участка, что повлекло за собой завышение размера арендной платы. Представитель ИП Антюфеева В.В. просит на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 34:34:050006:50, площадью 1 416 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Канунникова, 15, по состоянию на 15.12.2016.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии к тому соответствующих оснований.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, невозможность реализации процессуального права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявитель не обосновал, уважительности причин не привел. Вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, при разрешении спора в суде первой инстанции им не заявлялись, а потому, по сути, являются новыми.

На основании вышеизложенного, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства апеллянтом не приведено, доказательств направления (вручения) данного ходатайства лицам, участвующим в деле, не представлено, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом на стадии апелляционного обжалования ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители Департамента и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента и третьего лица, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Атюнфеева В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и гражданином Антюфеевым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 11136 от 19.12.2016 земельного участка с учетным N 5-6-90, кадастровым N 34:34:050006:50, площадью 1 416 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Канунникова, 15 для размещения административно-управленческих и общественных объектов, сроком аренды до 29.11.2065 (далее - договор).

Согласно пункту 2.6 оговора арендная плата вносится равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передал арендатору во временное владение и пользование объект аренды.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент, а арендатором - ответчик.

Истец настаивает на доводах о том, что за спорный период ответчик плату за пользование земельным участком в полном объеме не внес.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 192 165 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В 2019 году размер арендной платы составляет 297 517,74 руб. (3 463 536*0,0859*1) определен по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, которая составляет 3 463 536 руб. в соответствии с отчетом (л.д.62-93);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка 0,0859 (установлен приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.02.2019 года N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости равен 1 (постановление администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652).

С 15.02.2020 размер арендной платы размер арендной платы составляет 277 775,59 руб. (3 463 536*0,0802*1) определен по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, которая составляет 3 463 536 руб. в соответствии с отчетом (л.д.62-93);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка 0,0802;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - 1.

С 01.04.2020 расчет арендной платы произведен в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н, Постановления Администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282, размер арендной платы размер арендной платы составляет 258 331,30 руб. (3 463 536*0,0802*1*1,04).

С 01.04.2021 расчет арендной платы произведен в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18.02.2021 N 7н, размер арендной платы размер арендной платы составляет 222 577,21 руб. (3 463 536*0,0802).

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.12.2019 по 30.04.2021.

По расчету истца, за период 01.12.2019 по 30.04.2021 сумма задолженности по арендной плате с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 192 165 руб. 53 коп. (л.д. 34).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при расчете суммы долга истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком по договору аренды, а потому доводы в указанной части апеллянт не поддерживает.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неверном определении Департаментом рыночной стоимости земельного участка, что повлекло завышение размера арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050006:50, площадью 1 416 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Канунникова, 15, определена на основании отчета N 52_789зу об оценке от 30.03.2017, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по заказу Департамента, и составляет 3 463 536 руб. (л.д. 62-93).

Ответчик не оспаривал результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, отчет N 52_789зу об оценке от 30.03.2017 недостоверным не признан, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял, относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050006:50 не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050006:50, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции при проверке расчета истца правомерно исходил из рыночной стоимости, определенной на основании отчета N 52_789зу об оценке от 30.03.2017, в размере 3 463 536 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 192 165 руб. 53 коп. доказанными по праву и размеру.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 93 616 рублей 54 копеек.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.13. договора аренды в случае несвоевременной уплаты Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет договорной неустойки период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 93 616 рублей 54 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступлении исключительности случая и необоснованности выгоды кредитора. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-20547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова