Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-858/22 по делу N А41-65454/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-65454/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 января 2022 года по делу N А41-65454/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее - ООО "ЕВРОПАК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-65454/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВРОПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Европак" (заказчик) и ООО "ИНКОМ" (исполнитель) посредством электронного документооборота заключены договоры- заявки транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от 18.11.2020 N 62 и от 11.12.2020 N 93, по условиям которых исполнитель обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом на территории России, произвести своевременную доставку груза в пункт назначения, а заказчик принял обязательство уплатить за перевозку груза согласованную плату (т. 1 л. д. 22, 49-50).

Согласно условиям вышеуказанных заявок сумма оплаты оказанных услуг по каждой заявке составила 42 000 руб. т.ч. НДС 20 % на р/с по факту выгрузки.

По договору-заявке от 18.11.2020 N 62 ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено в полном объеме на сумму 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N 470 (т. 1 л. д. 23).

Однако услуги, оказанные по заявке от 11.12.2020 N 93, ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился с досудебной претензией от 22.12.2020 N 49 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 42 000 руб. (т. 1 л. д. 58-59).

Поскольку вышеназванная претензия не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ИНКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционнои деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору-заявке от 11.12.2020 N 93 истец обязался перевезти груз по маршруту Нагорск (Кировская обл.)-Виноградово(МО), водитель Лебедев Александр Алексеевич, транспорт ДАФ У 077ОА/43, п/п Кроне АО 1674/43.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 пункту 10 договора-заявки от 11.12.2020 N 93 оплата за перевозку осуществляется на расчетный счет по факту выгрузки.

Факт доставки груза в пункт назначения 18.12.2020 подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 N 458, подписанной со стороны ответчика без замечаний по качеству выполненных услуг (т. 1 л. д. 51).

Задолженность ответчика перед истцом составила 42 000 руб., о чем представлены счет на оплату N 80 от 18.12.2020, акт выполненных работ от 18.12.2020 N 79, подписанный обеими сторонами, а также счет-фактура от 18.12.2020 N 48 (т. 1 л. д. 25-27).

Кроме того, ответчик письмом от 19.12.2020 гарантировал произвести оплату по спорной заявке 21.12.2020 (т. 1 л. д. 60).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 15.12.2020 N 458, акт об оказании услуг от 18.12.2020 N 79 и гарантийное письмо от 19.12.2020 сфальсифицированы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Обосновывая свою позицию относительно фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что подпись и печать на акте от 18.12.2020 N 79 поддельные и скопированы с акта выполненных работ от 19.11.2020 N 56, а гарантийное письмо осуществлено не на фирменном бланке ответчика, печать и подпись скопированы с письма о запросе документов от 23.12.2020 N б/н.

Вместе с тем, данное ходатайство ответчик документально не обосновал, акт выполненных работ от 19.11.2020 N 56, подлинный фирменный бланк письма и т.д., для сравнительного исследования в целях проверки заявления о фальсификации суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с соблюдением положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не заявил.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований расценивается судом как попытка уклонения от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как необоснованное.

Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными, и, следовательно, признании их допустимыми и достоверными.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявке от 11.12.2020 N 93 в сумме 42 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-65454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская