Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1615/22 по делу N А76-38996/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-38996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неорадтех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-38996/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Неорадтех" - Панова А.С. (паспорт, доверенность N 0103/20 от 01.03.2022 сроком на 1 год, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее - ФГУП "ПСЗ", покупатель, предприятие, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неорадтех" (далее - ООО "Неорадтех", поставщик, общество, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 16.03.2021 в размере 808 560 руб.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, ООО "Неорадтех" к ФГУП "ПСЗ" о взыскании упущенной выгоды в размере 90 010 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-38996/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Неорадтех" в пользу ФГУП "ПСЗ" взыскана неустойка в размере 808560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 171 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Неорадтех" отказано.

Кроме того, ФГУП "ПСЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 20 коп.

ООО "Неорадтех" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик в отзыве на исковое заявление обосновывал отсутствие вины в просрочке поставки по товарной накладкой N 13, однако, суд не принял данный довод.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на покупателя по договору возлагалась обязанность по предоставлению поставщику кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара (подп. "в" п. 1.1 договора, п. 4.10.1 технического задания). При этом, ответственность за нанесение маркировки на поставляемый товар возлагалась именно на поставщика (п.п. 4.1.3 и 5.7 договора), а не на покупателя_".

Как указывает в апелляционной жалобе общество, поставщик был готов 02.10.2019 отгрузить дозиметры радиометры МКС- РМ1403 на общую сумму 8286000 руб. (или 93,2% от стоимости договора), так как получило это оборудование от его производителя - ООО "Полимастер" в полном объеме, что подтверждается копиями товарных накладных N 1878664 от 02.10.2019 и N 1878665 от 02.10.2019 (Приложение N3 к встречному исковому заявлению). Но ФГУП "ПСЗ" в нарушение пункта 4.3.2 договора не выполнило свои встречные обязательства по договору - не предоставило в соответствии с пунктом 4.10.1 технического задания (Приложения N 2, N 3 к договору) коды KKS для маркировки оборудования.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают факт неисполнения предприятием встречной обязанности по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнении своевременно своей обязанности по приемке товаров в рамках заключенного договора.

Также в апелляционной жалобе податель ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции письма поставщика от 03.12.2019.

Как указывает общество, суд первой инстанции в решении указывает: "03.12.2019 поставщиком покупателю направлено письмо о необходимости предоставления кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара". В то время как необходимость предоставления кодов KKS Заказчиком была согласована сторонами в договоре и приложениях к нему. Поставщик письмом от 03.12.2019 уведомил о следующем: "Информирую, что коды KKS в соответствии с условиями предоставляет Заказчик (ФГУП "ПСЗ"). До настоящего времени коды KKS не предоставлены и продукция готовится к отгрузке без их указания."

Общество обращает внимание суда на тот факт, что из содержания письма следует, что Поставщик уведомил Заказчика о нарушении им условий договора, которые в свою очередь привели к задержкам поставки товара и Поставщик терпит убытки в связи с чем готовиться к отгрузке без указания данных кодов. В кратчайшие сроки (после получения кодов KKS) на дозиметры радиометры МКС-РМ1403 и на документацию к ним были нанесены коды KKS и 13.12.2019 продукция на общую сумму 8 286 000 руб. 00 коп. (93.2% от цены договора) была отгружена по товарной накладной N 13 от 13.12.2019.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают добросовестность поставщика и принятие всех мер для поставки товара покупателю в срок.

Также общество полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

В части встречных исковых требований общество отмечает, что для взыскания поставщиком убытков по встречному исковому заявлению не входит в круг доказывания наличие состава правонарушения. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора истец обязался выполнить свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 10.1 договора "стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, ООО "Неорадтех" относится к микропредприятиям, условия договора не предусматривали авансирования, поэтому длительная задержка отгрузки оборудования по вине истца и не возвращение вложенных денежных средств компании ставило под угрозу финансовое состояние истца по встречному иску.

Таким образом, общество отмечает, что нарушение заказчиком условий договора в части не предоставления кодов ККS для маркировки оборудования приводит к ущербу у поставщика, который состоит не только из суммы указанной в исковом заявлении, но и потерь, связанных с неиспользованием денежных средств вложенных в не поставленное оборудование в период с 15.10.2019 по 13.12.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Предприятие представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика по первоначальному иску, приобщила поступившие от Предприятия пояснения по апелляционной жалобе от 05.03.2022 (вход. N 11591) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между покупателем и поставщиком подписан договор N 192-54/16-19 от 14.06.2019 (далее - договор), предметом которого является поставка дозиметров аэрозольных индивидуальных ДАИ-5 НДРП.412152.001, дозиметров радиометров МКС-РМ1403 ТИГР.412118.046 из состава АСРК КП ТРО Курской АЭС в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложения N 2, N 3 к настоящему Договору).

Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить преданный Товар (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура Товара, его цена, количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), технические и качественные показатели определяются Техническим заданием (пункт 2.2 договора).

В договоре нижеперечисленные термины будут иметь следующее толкование: "Заказчик" - Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (АО "НИКИМТ-Атомстрой") (подп. "в" пункта 1.1 договора).

Цена договора составляет 8 886 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить упаковку, маркировку и погрузку Товара, соответствующую требованиям настоящего Договора (пункт 4.1.3 договора), а также обеспечить наличие у Товара соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих его качество, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.9 договора).

Обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю, должны быть выполнены в срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку и маркировку (пункт 5.7 договора).

Поставщик не позднее 5 рабочих дней до готовности Товара к отгрузке обязуется направить Покупателю письменное уведомление о готовности к отгрузке и планируемой дате передачи Товара Покупателю, с указанием реквизитов Договора, наименования и количества отгруженного Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), количества мест, веса, габаритов груза, с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов (пункт 6.3 договора).

Датой исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (датой поставки) считается дата вручения Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 о получении Товара (пункт 6.4 договора).

В случае поставки Товара, несоответствующего по количеству, качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение, незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки (пункт 7.6 договора).

Оплата продукции производится в 100% объеме в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара по подлинным счету- фактуре, товарной накладной (пункт 9.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Все обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю должны быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 30.09.2019 (пункт 11.3 договора).

Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 17.3 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Техническим заданием к договору сторонами согласовано, что маркировка оборудования и ее отдельных элементов должна содержать, в том числе, код KKS, который предоставляет заказчик (пункт 4.10.1 технического задания).

03.12.2019 поставщиком покупателю направлено письмо о необходимости предоставления кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара, в ответ на которое указанные коды представлены покупателем поставщику с письмом от 05.12.2019.

Поставка товара покупателю произведена поставщиком по товарным накладным N 13 от 13.12.2019 и N 6 от 11.03.2021.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства в части своевременной поставки товара поставщиком по договору, поставщику покупателем начислена неустойка за период с 15.10.2019 по 16.03.2021 в размере 808 560 руб.

Вместе с тем, полагая, что покупатель не выполнил свои обязательства по договору в части предоставления поставщику кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара, а потому поставщик понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 15.10.2019 по 13.12.2019 в размере 90 010 руб. 93 коп. (рассчитав их размер по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора покупателем поставщику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, покупатель, а в последующем и поставщик, обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору поставки N 192-54/16-19 от 14.06.2019 (л.д. 11-23).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 192-54/16-19 от 14.06.2019, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны общества допущены нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю должны быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 30.09.2019.

В подписанной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к договору) иных сроков поставки не согласовано.

Как установлено пунктом 6.4 договора, датой исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (датой поставки) считается дата вручения Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 о получении Товара.

Материалами дела установлен факт нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования.

Поставка товара покупателю произведена поставщиком по товарным накладным N 13 от 13.12.2019 (л.д. 26-27) и N 6 от 11.03.2021 (л.д. 25).

При этом факт поставки продукции в соответствующую дату, указанную в акте сдачи-приемки оборудования обществом не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик по первоначальному иску возражает в части взыскания с него неустойки, полагая, что нарушение сроков поставки обусловлено поведением самого Покупателя, выразившегося в не предоставлении в соответствии с пунктом 4.10.1 технического задания (Приложения N 2, N 3 к Договору) кодов KKS для маркировки оборудования (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества в части пропорционального увеличения срока поставки товара в результате бездействия покупателя (истца по первоначальному иску), выразившегося в не предоставлении кодов KKS, апелляционной коллегией принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный договор представляет собой двустороннее соглашение, заключенное между Предприятием (Покупатель) и Обществом (Поставщик), указанное отражено в преамбуле договора.

Вместе с тем, раздел 1 договора "Определения" раскрывает также термин "Заказчик" которым в силу подпункта "в" пункта 1.1 является акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (АО "НИКИМТ-Атомстрой"), то есть стороны договора прямо предусмотрели, что Заказчик и Покупатель не совпадают в одном лице и представляют собой различных субъектов, различных юридических лиц, в связи с чем, права и обязанности таких лиц не являются идентичными, и обязанности Покупателя не могут толковаться произвольно и расширительно, с отнесенных к компетенции Заказчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что договором и техническим заданием предоставление кодов KKS не включено в обязанности покупателя, напротив, прямо указано, что такие коды предоставляются иным лицом - заказчиком, согласованным сторонами договора в пункте 1.1. договора, подпункт "в".

Предприятием в материалы дела представлено техническое задание (Приложение N 2 к договору) предмет закупки: Дозиметры-радиометры МКС-РМ1403 ТИГР.412118.046 (далее - Техническое задание).

Как указано в пункте 1.1.3 Технического задания, используемые ссылки на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Допускается поставка эквивалента или аналога, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквиваленты) или превосходят по качеству товар, указанный в настоящем техническом задании (аналоги).

В подразделах 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Технического задания установлены требования к конструкции, монтажно-технические требования; к материалам и комплектующим оборудования; к стабильности параметров при воздействии факторов внешней среды; к электропитанию; к комплектности.

В силу пункта 4.9.1 Технического задания в каждый комплект поставки МКС-РМ1403 с блоками детектирования гамма-излучения, нейтронного излучения и альфа-бета частиц должны входить (партия в количестве 3 шт.):

- БДОИ-РМ1403 - 1 шт.;

- БДГ2-РМ1403 - 1 шт.;

- БДН-РМ1403 - 1 шт.;

- БДАБ-РМ1403 - 1 шт.;

- комплект документации (пункт 4.9.8);

- комплект ЗИП (пункт 4.9.7);

- комплект принадлежностей (пункт 4.9.2);

- комплект инструментов и принадлежностей для выполнения технического обслуживания и поверки (пункт 4.9.9);

- упаковка - 1 к-т.

Пунктом 4.9.8 Технического задания установлено, что в комплект поставки сопроводительной документации, оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.610 и СТО 1.1.1.01.0069-2013, должны входить:

- ведомость эксплуатационных документов;

- формуляр (паспорт);

- ведомости ЗИП (групповых ЗИП) на ремонт (техническое обслуживание), включая средства измерения электрических параметров;

- свидетельство о первичной поверке (временной интервал между первичной поверкой и поставкой СИ не должен превышать 3 месяцев);

- копия сертификата ОИАЭ;

- упаковочный лист.

Согласно пункту 4.9.9 Технического задания в комплект инструментов и принадлежностей для выполнения технического обслуживания и поверки должны входить:

- отвертка 1 шт.;

- переходник USB 1 шт.;

- электронный носитель с программным обеспечением и документацией 1 шт.

Требования к маркировке установлены подразделом 4.10 Технического задания (л.д. 83).

Как установлено пунктом 4.10.1 Технического задания, маркировка должна быть выполнена методом, обеспечивающим её сохранность и читаемость в течение всего срока службы. Маркировка оборудования и её отдельных элементов должна содержать: наименование завода-изготовителя или его товарный знак; наименование изделия; год, месяц изготовления; код KKS; заводской номер изделия по системе нумерации организации-изготовителя.

Маркировка должна быть выполнена на русском языке (пункт 4.10.2 Технического задания).

Изложенное подтверждает, что Техническим заданием предусмотрена маркировка оборудования и её отдельных элементов, а также должна содержать коды KKS.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 4.10.1 Технического задания установлено, что коды KKS предоставляет Заказчик, которым не является Предприятие (истец по первоначальному иску).

Анализ иных условий договора в соответствии с положениями требований 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что исследуемая обязанность Предприятия не следует и из иных положений договора, как определяющая обязательную совокупность условий для изготовления (приобретения) и последующей поставки оборудования.

Так, из пункта 4.1. договора следует, что обеспечение товара необходимым требованиям вменено в обязанность Поставщика, в том числе маркировка.

В обязанности Покупателя согласно пункту 4.3. договора включено исполнение обязанности по оплате и других обязательств, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 4.3.2. договора). При этом обязанностей по обеспечению получения кодов KKS от Заказчика Покупателем договор и техническое задание не предусматривают.

В то же время в обязанности Поставщика включено обеспечение наличия у товара соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих его качество, и прочее (пункт 4.1.9 договора), следовательно, соответствие товара указанным требованиям и требованиям по маркировке, которая включает коды KKS, обеспечивает Поставщик, при этом термин "обеспечение" предполагает выполнение определенных действий, или совокупности действий, которые необходимы для исполнения принятых обязательств.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для предоставления доказательств, соответствующих положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно, поставщик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, обязан доказать, что им предприняты все разумные, осмотрительные, активные, разумные и достаточные действия для исполнения принятых обязательств, в том числе, по обращению к заказчику о предоставлении кодов KKS, либо, по обращению к покупателю о содействии в получении кодов KKS от заказчика, либо по уведомлению покупателя о приостановлении исполнения договора ввиду реализации поставщиком указанных действий, которые не достигли своего результата, так как заказчик в предоставлении кодов KKS ему отказал, или оставил обращение без ответа, а покупатель содействие в получении таких сведений не оказал, уклонился от содействия или отказал в нём, и невозможности по таким причинам исполнить свои обязательства в согласованные договором сроки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства поставщиком в материалы дела не представлены.

Впервые ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску с письмом о предоставлении кодов KKS только 03.12.2019 N 346 (л. д. 72), то есть уже после истечения сроков для поставки товара в соответствии с условиями договора - не позднее 30.09.2019, когда на его стороне имелась просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, при этом даже в указанном письме поставщик не указывает о невозможности исполнения им принятых обязательств в отсутствие таких кодов, так как указывает на то, что продукция готовится им к отгрузке без их указания. Также в письме покупатель ошибочно поименован в качестве заказчика.

При этом, сам ответчик доказательствами, предоставленными в дело подтверждает, что для изготовления или приобретения спорного товара по необходимым параметрам, коды KKS ему не были нужны, товар им получен от своего контрагента, нанесение спорных кодов осуществлялось поставщиком уже на готовую продукцию, то есть отсутствие кодов KKS в изложенной части исполнению обязательств поставщика не препятствовало.

Аналогичных препятствий в последующем, как содействующих увеличению сроков поставки по вине покупателя, материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, ссылка общества на наличие просрочки кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

С учетом изложенного, указание общества на то, что за маркировку продукции отвечает Предприятие (Покупатель), противоречит условиям договора, пунктами 4.3.1, 4.3.2 которого установлено, что Покупатель обязан осуществить оплату товара и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Условиями договора прямо не предусмотрено, что именно Покупатель отвечает за маркировку товара или обеспечивает получение для поставщика необходимых сведений для этого.

Напротив, пунктом 4.1.3 договора на Поставщика (общество) возложена обязанность по осуществлению упаковки, маркировки и погрузки товара, соответствующей условиям настоящего договора.

Требования к упаковке и маркировки согласованы сторонами в разделе 5 договора и устанавливаю, что транспортная маркировка должна быть нанесена четко, несмываемой краской. На таре в местах, требующих специального обращения, наносится дополнительная маркировка, такая как "осторожно", "верх", "не кантовать", а также другие обозначения, указывающие на способы обращения с грузом (пункт 5.4).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора вся упаковка и маркировка на ней должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Упаковка и маркировка на ней, а также документация, вкладываемая в тару при упаковке, должны соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (Приложения N 2, N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку и маркировку на ней, не обеспечивающие сохранность Товара при его хранении и транспортировании по адресу, указанному в п. 2.3 Договора.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску (Поставщик) не только на основании пункта 4.1.3 договора осуществляет маркировку товара, но и в силу пункта 5.7 договора несет ответственность за ненадлежащую маркировку, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка общества на неверную квалификацию судом первой инстанции письма Поставщика от 03.12.2019 апелляционной коллегией исследована, однако, не может быть признана обоснованной, поскольку на странице 9 мотивированного решения судом верно указано, что ответственность за нанесение маркировки на поставляемый товар возлагалась именно на поставщика (п.п. 4.1.3 и 5.7 договора), а не на покупателя.

Ссылки поставщика на то, что готовность продукции к отгрузке подтверждается товарными накладными от 30.09.2019 (л. д. 74 и оборот указанного листа дела) также следует оценить критически с учетом следующего.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно пункту 6.3 договора Поставщик не позднее 5 рабочих дней до готовности Товара к отгрузке обязуется направить Покупателю письменное уведомление о готовности к отгрузке и планируемой дате передачи Товара Покупателю, с указанием реквизитов Договора, наименования и количества отгруженного Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), количества мест, веса, габаритов груза, с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов.

Таким образом, условиями соглашения сторон предусмотрен специальный порядок уведомления готовности товара к отгрузке, рассмотренные товарные накладные, оформленные между ответчиком по первоначальному иску и его контрагентом таким уведомлением не являются, истец по первоначальному иску в их составлении участия не принимал.

Вместе с тем, доказательств уведомления о готовности к отгрузке и планируемой дате передачи Товара Покупателю, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным уведомлением о готовности продукции к отгрузке является письмо от 03.12.2019 N 346 (л.д. 72), при этом как следует из содержания данного письма ввиду не предоставления кодов KKS продукция готовится к отгрузке без их указания, что не подтверждает доводов поставщика о надлежащем исполнении принятых обязательств.

Также из содержания письма поставщика следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции по товарной накладной N 13 от 03.12.2019 исключительно по причине не предоставление кодов KKS, как указывает податель апелляционной жалобы, Поставщик имел возможность произвести поставку товара без кодов KKS, однако, доказательств уведомлений о готовности товара к отгрузке в согласованные сторонами сроки, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено. О наличии такого уведомления ответчиком по первоначальному иску суду апелляционной инстанции не указано.

Также ответчиком по первоначальному иску отмечалось, что задержка отгрузки двух дозиметров аэрозольных индивидуальных ДАИ-5 на общую сумму 600 000 руб. произошла по причине длительной процедуры получения Сертификата об утверждении типа средства измерений, при этом процедура проведения сертификации товара не зависела напрямую от действий Поставщика.

Указанные обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность требований истца, поскольку обязанность по обеспечению наличия у Товара соответствующих сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих его качество, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на Поставщика (ответчика по первоначальному иску) пунктом 4.1.9 договора.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для освобождения Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара ни в части предъявленного периода, ни в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки покупателю товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Предприятие произвело расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 16.03.2021 в размере 808 560 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции признан правильным

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 10.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. При этом, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик по первоначальному иску не представлял какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречных требований, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае истец по встречному иску ссылался на возникновение у него убытков в результате длительной задержки отгрузки оборудования по вине Предприятия, поскольку ООО "Неорадтех" относится к микропредприятиям, а условия договора не предусматривали авансирования, при этом не возвращение вложенных денежных средств компании ставило под угрозу финансовое состояние ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что задержка отгрузки оборудования обусловлена действиями или бездействием Покупателя.

Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают, что нарушение сроков поставки товара обусловлено действиями самого Поставщика, в связи с чем, оснований для оплаты товара, в отсутствие фактической поставки у Покупателя в силу пункта 9.4 договора не возникло.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не только должен доказать факт неисполнения ответчиком по встречному иску принятых обязательств, но и раскрыть доказательства того, что такое неисполнение явилось следствием поведения исключительно самого ответчика, но не следствием первоначального неисполнения на стороне истца по встречному иску, как поставщика, при наличии которого, до надлежащего неисполнения на стороне покупателя не возникает встречная обязанность по оплате.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец по встречному иску основывает свои требования на том, что общество готово было отгрузить товар 02.10.2019, однако ввиду уклонения Покупателя от предоставления кодов KKS, возникла длительная задержка отгрузки, в результате которой обществу причинен ущерб.

Вместе с тем, заявляя о готовности отгрузить товар 02.10.2019, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не предоставляет относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждении данных обстоятельств. При рассмотрении первоначальных исковых требований такие обстоятельства также не установлены.

Товарные накладные от 30.09.2019 (л.д. 74) такими доказательствами не являются, поскольку оформлены между ООО "Полимастер" и ООО "Неорадтех" по контракту N 643/191761/2 от 19.08.2019, то есть правоотношения истца по встречному иску в рамках иного договора и с иным контрагентом, не являющимся Покупателем (ответчиком по встречному иску) по рассматриваемому договору.

Кроме того, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, уведомлений Покупателя о готовности произвести отгрузку товара, обществом в материалы дела не представлено, что не подтверждает доводы общества о готовности товара к отгрузке, по состоянию на 02.10.2019.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности ООО "Неорадтех" наличия в действиях ФГУП "ПСЗ" состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания состава гражданского правонарушения в форме убытков противоречит нормам процессуального и материального права, в частности пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающий, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика по встречному иску, причинно-следственную связь между действиями Предприятия и возникшими убытками Общества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-38996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неорадтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.