Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-156/22 по делу N А32-1920/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-1920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-1920/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Адамяну Камо Апресовичу (ИНН 233601611533, ОГРНИП 312237014500159)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Камо Апресовичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 N 16060570 за период с 29.04.2019 по 08.05.2019 в размере 216 807 рублей 41 копейки, почтовых расходов в размере 380 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-1920/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение пломб энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Необоснован довод ответчика о том, что нарушение антимагнитных пломб произошло при составлении акта от 08.05.2019 N 0038270 от допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В. Доводы о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о потемнении пломбы в результате истечения гарантийного срока, не состоятельны и не обоснованы, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством и согласованная сторонами спорного договора, потребителем не исполнена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами эксперта НПЭО "Кубань Экспертиза" Плетень О.И. в заключении от 16.02.2021 N 2020/12-98 о том, что воздействие постоянного магнитного поля не оказывает влияния на работу электронного прибора учета "Меркурий 233 ART-03 K", з/н 05325326 и подсчет потребленной электроэнергии. Вывод заключения экспертизы от 16.02.2021 N 2020/12-98 о том, что даже незначительной силы магнитного поля будет достаточно для срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не исключает тот факт, что на прибор учета воздействовали с силой, достаточной для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии с использованием внешнего магнитного воздействия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 930300, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что потребитель обязан: соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (подпункт 3.3.1 договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (подпункт 3.3.7 договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц) (подпункт 3.3.16 договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.17 договора).

08 мая 2019 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (точка поставки N 1), было выявлено нарушение знаков визуального контроля исполнителя N 156241, 156242, установленных на кожухе прибора учета имеют следы воздействия магнитным полем.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.05.2019 N 16060570.

На основании акта от 08.05.2019 N 16060570 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет произведен по максимальной мощности за период с 29.04.2019 по 08.05.2019. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 28 080 кВт. (130кВтч*216 часов=28080 кВтч)-751кВтч(объем, включенный в полезный отпуск кВтч)=27329 кВтч*6,61103 руб. (тариф)+36134,57 (сумма НДС)= 216 807 руб.41 коп.(т.1 л.д.17).

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 29.04.2019 по 08.05.2019 послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

С учетом указанных норм апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что оказать воздействие на антимагнитные пломбы могли иные лица, а не ответчик. Ответственность за сохранность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в любом случае несет ответчик.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что запись в графе "объяснения потребителя" выполнена не ответчиком, а неустановленным лицом. Потребитель не был ознакомлен с содержанием акта. Самостоятельно прочитать акт потребитель не мог, поскольку имеет нарушения зрения. Доверяя сотруднику сетевой организации, предприниматель расписался в акте, не изучив его содержание. В акте не отражен способ безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что само по себе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) может свидетельствовать о безучетном потреблении.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

В соответствии с п. 167 Основных положений 08.05.2019 сотрудниками ПАО "Россети Кубань" (до 10.08.2020 - ПАО "Кубаньэнерго") проводилась проверка на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии по точке поставки N 1 по договору энергоснабжения N23070800300 ИП Адамян Камо Апресович МТФ-1 ст. Полтавская. В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении знаков визуального контроля Исполнителя: антимагнитные пломбы N156241, 156242, установленные на кожухе прибора учета, имеют следы воздействия магнитным полем.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.05.2019 N 16060570.

Факт установки антимагнитных пломб подтверждается актом от 12.01.2017 N 0268841 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, в разделе "Характеристики знаков визуального контроля (контрольных пломб)" в графе "Место установки" указано: Антимагнитный индикатор "N знака визуального контроля установленных" 156241 и 156242. Указанный акт составлен в присутствии ИП Адамян К.А. и им подписан без замечаний и возражений.

В день проведения проверки также составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 08.05.2019 N 0038270 в котором указано, что прибор учета электроэнергии в качестве расчетного к эксплуатации не допущен (п. 11), составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16060570 (п. 7).

Доступ к прибору учета электроэнергии обеспечен ИП Адамян К.А., который подписал акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.05.2019 N 16060570 с объяснением: "Причину изменения антимагнитной пломбы не знаю, претензий к акту не имею" (п.10 акта). Акт проверки от 08.05.2019 N0038270 подписан без замечаний.

В п. 2 акта от 08.05.2019 N 16060570 указан способ безучетного потребления электроэнергии: нарушение знаков визуального контроля исполнителя (ИМП с номерами 156241 и 156242 установленные на кожухе прибора учета имеют следы воздействия магнитным полем) и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: точка поставки N 1 по договору N23070800300 ИП Адамян Камо Апресович МТФ-1 ст. Полтавская (адрес указан в соответствии с данными точки присоединения по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 23070800300 (930300)).

Прибор учета Меркурий 233 ART-03к, заводской номер 05325326, был демонтирован 08.05.2021 и вручен ответчику в опломбированной упаковке, что подтверждается п. 7 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2021 N 16060570 и письменными пояснениями ответчика: "не согласившись с выводами в акте и получив 08.05.2019 от сетевой организации демонтированный прибор учета Меркурий 233 ART-03к, заводской номер 05325326, предприниматель обратился в ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы". Ответчик обратился к специалистам 28.05.2019 для проведения электротехнического исследования прибора учета, в том числе по вопросу целостности пломб и знаков визуального контроля.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии требованиями, изложенными в пунктах 192 и 193 Основных положений.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.05.2019 N 16060570 соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений к порядку его составления и содержанию. Доказательства обратного отсутствуют.

Установленные у ответчика антимагнитные пломбы с номерами 156241 и 156242 изготовлены ООО "Альфа-Силтэк", разработаны ООО "Силтэк", соответствуют требованиям ТУ 4276-018-38993417-2014, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС PU.АГ80.Н03340 на одноразовые индикаторы магнитного поля сроком действия с 17.11.2014 по 16.11.2017 и копией электронного письма, в котором представитель ООО "Силтэк" указал: "Согласно данным нашего номерного и идентификационного учета, антимагнитные пломбы ИМП-2 (МИГ) N N КЭ156241 и КЭ156242 на присланных вами фото идентифицированы как пломбы, изготовленные нашей дочерней производственной компаний ООО "Альфа-Силтэк"" (приобщено в материалы дела 12.05.2021). Доказательства обратного отсутствуют.

Антимагнитные пломбы производства ООО "Альфа-Силтэк" являются сертифицированным индикатором магнитного поля, предназначенным для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на различные приборы учета (счетчики электроэнергии, тепла, воды, газа и др.), а также расходомеры жидкостей, весы и другие объекты, требующие контроля воздействия на них постоянным магнитным полем.

Нарушение (срабатывание) индикатора магнитного поля, по общему правилу, свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом, что искажает данные об объеме потребления, но не приводит к выводу из строя, поломке прибора учета. Однако такое искажение может быть констатировано, лишь, если нарушенная антимагнитная пломба размещена на приборе учета в момент выявления факта ее нарушения.

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Следовательно, указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления обществом электроэнергии в спорный период как безучетного.

Непринятие потребителем мер по сохранению целостности антимагнитной пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с п. 2 Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о потемнении пломбы в результате истечения гарантийного срока, не обоснованы, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством и согласованная сторонами спорного договора, потребителем не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 306-ЭС20-9377 по делу N А06-2298/2019.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 06.06.2019 N 56/25.1, представленным ответчиком: индикаторы магнитного поля, расположенные на лицевой панели потемнели (вывод N 2), что является доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией.

В целях проверки довода ответчика об отсутствии воздействия на прибор учета магнитным полем для искажения его показаний судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Плетень О.И. (некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань экспертиза). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В работоспособном ли состоянии находится трехфазный прибор учета расхода электрической энергии "Меркурий 233 ART-03 К", заводской номер 05325326?

2. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в узел учета электроэнергии и электронные компоненты прибора учета расхода электрической энергии "Меркурий 233 ART-03 К", заводской номер 05325326?

3. Установить данные электронного журнала прибора учета расходов эклектической энергии "Меркурий 233 ART-03 К", заводской номер 05325326, касающиеся фиксации воздействия на прибор учета магнитного поля в период с 29.04.2019 по 08.05.2019 (установить наличие либо отсутствие записей о воздействии на указанный прибор учета магнитного поля). Установить наличие/отсутствие обстоятельства несанкционированного изменения данных журнала в указанной части.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1. В результате проведения экспертизы было установлено, что трехфазный прибор учета расхода электроэнергии Меркурий 233 "ART-03 К", заводской номер 05325326 находится в работоспособном состоянии.

2. В процессе проведения экспертизы прибора учета расхода электроэнергии Меркурий 233 "ART-03 К", заводской номер 05325326 были найдены признаки несанкционированного вмешательства в узел учета электроэнергии, в его корпус и электронные компоненты.

3. Учитывая информацию о технических характеристиках прибора учета Меркурий 233 "ART-03 К", заводской номер 05325326, которая имеется на официальном сайте завода производителя "www.incotexcom.ru", экспертом установлено, что данная модификация "ART-03 К" прибора учета, объекта экспертизы, не имеет датчика магнитного воздействия и, соответственно, журнал событий, не может содержать сведения о магнитном воздействии. Установить данные электронного журнала прибора учета расхода электроэнергии Меркурий 233 "ART-03 К", заводской номер 05325326 за период с 29.04.2019 по 08.05.2019 (установить наличие или отсутствие записей о воздействии на указанный прибор учета магнитного воздействия) не представляется возможным. Установить наличие/отсутствие обстоятельств несанкционированного изменения данных журнала в указанной части не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта противоречат информации, предоставленной заводом изготовителем прибора учета электрической энергии "Меркурий 233 ART-03 K" ООО НПК "ИНКОТЕКС" о том, что воздействие магнитным полем может приводить к искажению измеряемых электросчетчиком параметров, в том числе, к недоучету электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 2.5.2.1 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии статического трехфазного "Меркурий 233 ART-03K" в качестве датчиков напряжения в счетчике используются резистивные делители, в качестве датчиков тока - токовые трансформаторы, которые подвержены воздействию постоянного магнитного поля.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Именно в силу указанного обстоятельства данный способ искажений показаний прибора учета приобрел широкое распространение. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействие внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

В состав приборов учета электроэнергии входят и другие компоненты, на штатную работу которых может влиять сильное магнитное поле. К таким компонентам относятся трансформаторы тока. Вследствие воздействия сильного магнитного поля, сердечник токового трансформатора искусственно вводят в насыщение. При этом выходные сигналы трансформатора становятся ниже уровня потребляемого из сети тока.

Экспертизой возможно установить только уровень остаточной намагниченности материала с использованием тесламетра (магнитометра), но не величину искажения показателей учета. Таким образом, использование антимагнитной пломбы либо тесламетра является альтернативными способами выявления одного и того же факта - факта воздействия на прибор магнитным полем.

Поэтому отсутствуют основания считать, что экспертизой будет установлен факт искажения показаний прибора учета.

Представленный истцом дела расчет соответствует требованиям пункта 195 Основных положений N 442 и по основаниям методологии либо арифметики предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 216 807 руб.41 коп. за безучетное потребление электрической энергии, а судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А32-29351/2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-1920/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича (ИНН 233601611533, ОГРНИП 312237014500159) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 216 807 руб.41 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 10 336 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая