Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1172/22 по делу N А76-4935/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-4935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-4935/2021.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие Мирное" - Яшкевич С.М. (паспорт, доверенность N 18/ДМ от 09.03.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Доверие Мирное" (далее - истец, ООО "Доверие Мирное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", податель жалобы) о взыскании 488 673 рубля ущерба в связи с прекращением подачи тепловой энергии в ноябре-декабре 2020 года на многоквартирные дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черепанов Алексей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал наличия совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе размер предъявленной ко взысканию суммы. Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих как факт нарушение ответчиком обязательств, так и доказательства, обосновывающие как размер убытков, так и доказательства принятия истцом мер к их предотвращению.

Услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Черепановым А.А. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, и расходы на них, не могут являться убытком управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Доверие Мирное" принимало надлежащие меры по минимизации убытков и выполнении необходимых работ собственными силами и средствами, без привлечения сторонней организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МУП "ЧКТС" и третье лицо своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Доверие Мирное" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Доверие Мирное" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Мира, 32, 36, 38, 38а, 40, ул. Липецкая, 9, 17, 1, 1а, ул. Богдана Хмельницкого, 15, 15А, 15Б, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 23а, 25, 25А, ул. Первого Спутника, 11, 15, ул. Жукова, 4, 4А, 8, 9, 9А, 11а, 14, пер. Театральный, 4, 6, 7, выбран способ управления - управляющей организацией.

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с обществом "Доверие Петровское" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л. д. 19-171, т. 2 л.д. 1-161, т. 3 л.д. 1-159, т. 4 л.д. 1-77).

В спорный период теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов являлось МУП "ЧКТС".

Согласно выпискам из журнала телефонограмм общества "Доверие Мирное" в ноябре-декабре 2020 года периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Также в материалы дела представлены акты об отключении в спорный период теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, подписанные с собственниками помещений (т. 4 л. д. 86, 119-121, 129, 139-140, 154, 165-166, 180, 190, т. 5 л.д. 12, 17, 24, 40, 42, 78, 93, 106).

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество "Доверие Мирное" было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые общество "Доверие Мирное" обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Общество "Доверие Мирное" как организация, обязанная обслуживать внутридомовые инженерные системы, для выполнения вышеуказанных работ привлекло подрядную организацию - предпринимателя Черепанова А.А.

Между обществом "Доверие Мирное" (заказчик) и предпринимателем Черепановым А.А. (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах N 3-20/ДМ от 01.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (т. 4 л.д. 78-79).

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 488 673 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 81-85, 93-99, 126-127, 133-136, 150-152, 160-162, 177-179,186-188, т. 5 л.д. 5-7, 16, 21-22, 32-37, 74-76, 90-91, 100-103).

Оплата выполненных работ произведена обществом "Доверие Мирное" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 78 от 08.02.2021 (т.5 л.д. 118).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП "ЧКТС" как теплосетевой организацией обязанности по передаче тепловой энергии общество "Доверие Мирное" было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче тепловой энергии, истец понес убытки в виде расходов на организацию слива и наполнения водой системы отопления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что в период отопительного сезона 2020 года (ноябрь, декабрь) периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующее поведение МУП "ЧКТС" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, МУП "ЧКТС" не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Согласно метеорологической информации (т. 5 л.д.119-120) в спорный период имела место отрицательная температура наружного воздуха.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

При таких обстоятельствах истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Несение истцом расходов на выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления обусловлено аварией на тепловых сетях, обязанность содержания в надлежащем состоянии которых, возложена на ответчика.

Таким образом, в настоящем случае имеет место быть вина ответчика в причиненных истцу расходах на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 81-85, 93-99, 126-127, 133-136, 150-152, 160-162, 177-179,186-188, т. 5 л.д. 5-7, 16, 21-22, 32-37, 74-76, 90-91, 100-103). Оплата истцом данных работ подтверждается платежным поручением N 78 от 08.02.2021 (т.5 л.д. 118).

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы, факт несения которых подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Черепановым А.А. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

Следовательно, данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на отрицательное состояние финансового состояния ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для невыполнения теплосетевой организацией обязательств по содержанию и ремонту своих сетей, и не может являться основанием для освобождения последней от компенсации истцу расходов, вызванных ненадлежащим содержанием тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-4935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова