Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-2729/22 по делу N А41-59288/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-59288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити-Консалтинг" - представитель Макаров А.С. по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Ветеринарный центр "Феникс" - представитель Филиппов М.Ю. по доверенности от 30.06.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Консалтинг" (ИНН: 7729757641, ОГРН: 5137746111432) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-59288/21, по иску ООО "Сити-Консалтинг" к ООО "ВЦ "Феникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Консалтинг" (далее - ООО "Сити-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ "ФЕНИКС" (далее - ООО "ВЦ "Феникс", ответчик) о взыскании 408 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 23/СК-17 от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.08.2018, 2 088 000 руб. задолженности по оплате за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 - после окончания срока действия договора, обязании ответчика освободить помещение площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос.ОПХ "Ермолино", ул.Центральная, д.40, стр.1 от рекламного баннера Роял канин с логотипом ВЦ Феникс путем демонтажа и вывоза указанного рекламного баннера (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 дело N А40-86752/21-77-544 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-59288/21 с ООО "ВЦ "ФЕНИКС" в пользу ООО "Сити-Консалтинг" взыскано 240 000 руб. задолженности, 7 800 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сити-Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ветеринарный центр "Феникс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Сити-Консалтинг" (арендодатель) и ООО "ВЦ "ФЕНИКС" (арендатор) заключен договор аренды N 23/СК-17 нежилого помещения (том 1, л.д. 8-14).

В соответствии с условиями договора аренды N 23/СК-17 от 01.10.2017 ООО "ВЦ "ФЕНИКС" в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 являлся арендатором нежилого помещения площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос.ОПХ "Ермолино", ул.Центральная, д.40, стр.1, переданного по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, подлежащей внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, установлен п.6.1 договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ВЦ "ФЕНИКС" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по оплате арендной плате составила 408 000 руб.

Претензия ООО "Сити-Консалтинг" от 31.01.2019 N 1 (том 1, л.д. 34-36) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ВЦ "ФЕНИКС" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям до 21.04.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца в суд. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 21.04.2021 (том 1, л.д. 3).

При таких условиях, поскольку срок исковой давности по требованиям до 21.04.2018 по настоящему делу истек, истец обратился в суд по части требований за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца к ответчику до 21.04.2018, указав на пропуск срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Суд п апелляционной инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 1 (том 1, л.д. 34-36).

В силу части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации, с учетом предъявления иска в суд 21.04.2021, срок исковой давности по требованию об оплате долга с 21.03.2021 не истек, что составляет 324 000 руб.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 324 000 руб. задолженности как заявленные правомерно в пределах срока исковой давности и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено о взыскании 2 088 000 руб. задолженности по оплате за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 - после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав ионных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик фактически занимал помещение после окончания действия договора и не подтвердил наличие на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 - после окончания срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие в спорный период времени акта приема-передачи, по которому ответчик возвратил истцу спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом осмотра от 16.09.2021 установлено, что в помещении, ранее арендованном ответчиком, отсутствует какое-либо оборудование или мебель ответчика, препятствующая предоставлению данного помещения в аренду. В помещении установлены торговые стеллажи и витрины, не принадлежащие ответчику, что свидетельствует о передаче истцом спорного помещения в аренду иному лицу.

Осмотр помещения, по договоренности представителей сторон, произведен 16.09.2021; при этом продаваемые товары размещены на стеллажах и витринах, зафиксированных на фотографиях в акте осмотра от 16.09.2021.

Между истцом и ответчиком не заключены соглашения на размещение рекламного баннера Роял канин с логотипом ВЦ Феникс.

Указанный рекламный баннер Роял канин с логотипом ВЦ Феникс демонтирован неустановленными третьими лицами и передан представителю ответчика 28.12.2021.

Самостоятельный демонтаж истцом рекламного баннера Роял канин и произведение в месте размещения рекламного баннера строительных работ по возведению козырька, оборудованного электрическими лампами освещения, подтверждает то, что ответчик не препятствовал истцу в предоставлении помещения в аренду.

Наличие в помещении торгового оборудования (торговых стеллажей и витрин), что отражено в акте от 16.09.2021, не принадлежащих ответчику, свидетельствует о передаче истцом спорного помещения в аренду иному лицу.

Нежилое помещение, арендованное ответчиком на основании договора аренды N 23/СК-17 от 01.10.2017, использовалось для размещения подразделения организации ответчика.

Данное подразделение надлежащим образом зарегистрировано в ФНС России по адресу места нахождения, т.е. в помещении, аренда которого являлась предметом договора аренды N 23/СК-17 нежилого помещения от 01.10.2017, по адресу: 141863, Московская область, Дмитровский район, д. Ермолино, ул. Центральная, д. 40, стр. 1.

После освобождения организацией ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ермолино, ул. Центральная, д. 40, стр. 1, деятельность подразделения организации ответчика прекращена, о чем поданы сведения в ФНС России.

Истец каких-либо доказательств использования помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Поскольку ответчик фактически не использовал помещение, препятствий в их использовании не создавал, суд пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана плата за пользование помещением по договору аренды на основании отсутствия подписанного сторонами акта возврата.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика освободить помещение площадью 72кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос.ОПХ "Ермолино", ул.Центральная, д.40, стр.1 от рекламного баннера Роял канин с логотипом ВЦ Феникс путем демонтажа и вывоза указанного рекламного баннера, суд первой инстанции правомерно установил, что рекламный баннер Роял канин с логотипом ВЦ Феникс демонтирован, в связи с чем требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-59288/21 изменить.

Взыскать с ООО "ВЦ "Феникс" в пользу ООО "Сити-Консалтинг" 324 000 руб. задолженности, 9480 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина