Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-225/22 по делу N А07-9940/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-9940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-9940/2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Байрашевой Людмилы Павловны - Антонова-Нешина И.Л. (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2020 сроком на 5 лет, диплом),

Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - Шайхутдинов Д.Р. (паспорт, доверенность N 44/19 от 23.08.2019 сроком на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Байрашева Людмила Павловна (далее - истец, ИП Байрашева Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - ответчик, НОФ "Региональный оператор РБ", Фонд, податель апелляционной жалобы) об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли над помещением по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 45, принадлежащему Индивидуальному предпринимателю Байрашевой Людмиле Павловне.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021, от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по обеспечению жизнедеятельностью города при Администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-9940/2021 исковые требования ИП Байрашевой Л.П. удовлетворены, распределены судебные расходы.

НОФ "Региональный оператор РБ" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалы дела представлены акт от 14.10.2020, составленный с участием истца, и акт от 13.11.2020, которыми зафиксированы факты недопуска к ремонтируемому имуществу и воспрепятствования собственниками помещений в доме N 45 по ул. Набережная р. Уфы в г. Уфа производству работ.

Указанные акты, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают тот факт, что региональный оператор действовал в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства и организовал проведение капитального ремонта общего имущества (крыши) дома N 45 по ул. Набережной реки Уфы в г. Уфа. Однако суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении региональным оператором вышеуказанных обязанностей.

Также ответчик полагает, что возлагая на НОФ "Региональный оператор РБ" обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли над помещением в доме N 45 по ул. Набережной реки Уфы в г. Уфа, принадлежащем истцу, суд первой инстанции нарушает нормы материального права (статьи 178, 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указал, что избранный истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании НОФ "Региональный оператор РБ" организовать проведение капитального ремонта кровли над помещением, принадлежащим истцу, суд первой инстанции не учел, что фактически заявлено абстрактное требование, формулировка которого не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и как следствие, исполнимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.02.2022 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 3259) от 24.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв (вход. N 5078) от 01.02.2022.

Поскольку доказательства вручения возражения на отзыв (вход. N 5078) от 01.02.2022 лицам, участвующим в деле, не предоставлены, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении данного документа к материалам дела оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения, документы, сколько составляет общая площадь кровли многоквартирного дома, а также пояснить, сколько приходится на жилую часть, на нежилую часть; пояснения, документы по фактическому исполнению судебного акта Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N 33а-11886/2019, решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2019 N2а-924/2019; ответчику предложено представить программу капитального ремонта общего имущества (в форме выписки в отношении многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 45), пояснить, в какие сроки и какие виды работ и какой стоимости были запланированы по рассматриваемому многоквартирному дому, выполнены ли они в установленные сроки и объемах, если выполнены в части, почему не выполнены в оставшейся части, когда будут выполнены; проектную и сметную документацию по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, а также пояснения с разбивкой отдельно на жилую часть, отдельно на нежилую часть: какие виды работ по капитальному ремонту должны быть выполнены по нежилой части по капитальному ремонту, на какую стоимость и выполнены ли они фактически; если не выполнены, пояснить, почему не выполнены, и когда спорные работы будут выполняться, сообщено ли о таком неисполнении (частичном исполнении) в установленном порядке, доказательства такого уведомления, а также документы в отношении принятого решения по вопросу до выполнения оставшегося объема работ по многоквартирному дому, если такое решение не принято, пояснить по каким причинам; приложения N 1, 2, 3 к договору N 1 С/ц-200150000011900172 от 05.02.2020, возможно выборочно, только по спорному многоквартирному дому, акты о приеме работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3; акты приема-сдачи завершенных работ.

Третьему лицу: сообщено ли региональным оператором о неисполнении (частичном исполнении) в установленном порядке в отношении капитального ремонта многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 45, доказательства такого уведомления, а также документы в отношении принятого решения по вопросу до выполнения оставшегося объема работ по многоквартирному дому, если такое решение не принято, пояснить по каким причинам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 9391) от 24.02.2022, с приложенными дополнительными доказательствами, возражений на отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 5078) от 01.02.2022, фотоматериалов и писем N 12 от 21.02.2022, N 14 от 17.02.2022.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

17.02.2022 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика (вход. N 9391) от 24.02.2022, с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 5078) от 01.02.2022 к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес сторон, отказывает Администрации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (фотоматериалов и писем N 12 от 21.02.2022, N 14 от 17.02.2022), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 20.04.2021, принятия его к производству определением от 21.04.2021, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 23.11.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку письма датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего заявления, в силу чего, если заявитель полагает такие сведения вновь открывшимися обстоятельствами, то это образует основания для самостоятельного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, но не влечет для заявителя необоснованных преимуществ при обжаловании рассматриваемого судебного акта в части неоднократной возможности приобщения в материалы дела новых доказательств, которые не предоставлялись суду первой инстанции, которые не раскрывались перед лицами, участвующими в деле, и в отсутствие доказанности уважительности изложенного процессуального бездействия.

Представленные ответчиком фотоматериалы не содержат сведений о дате, времени и месте съемке, на представленных изображениях отсутствует информация об адресе дома, что не позволяет его идентифицировать и однозначно признать спорным многоквартирным домом, что с учетом требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о не относимости данных доказательств.

Кроме того, указанные фотоматериалы не содержат никаких конкретных сведений о наличии фактов воспрепятствования выполнению работ, о формах воспрепятствования, об их продолжительности, так как никаких сведений об этом на них не зафиксировано.

Обращение за предоставлением дополнительных сведений от сметной и подрядной организации после вынесения обжалуемого судебного акта по вопросам спорных работ не является надлежащим основанием для их приобщения по ходатайству подателя апелляционной жалобы, не мотивировавшего их не подготовку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 г. N 634 утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Многоквартирный дом N 45 (далее - МКД) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы включено в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённую Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 годаN 615.

В 2020 году ООО "СМУ-8" по договору N 1 С/ц-200150000011900172 от 05.02.2020 с НОФ "Региональный оператор РБ" осуществляло капитальный ремонт крыши жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с краткосрочным планом реализации Республиканской программы ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2020 году.

После окончания работ над жилой частью дома подрядная организация приступила к ремонту кровли над пристроенной частью нежилого помещения, принадлежащего истцу, однако работы были остановлены в связи с тем, что группа собственников жилых помещений воспрепятствовала проведению данных работ.

Представителем истца направлен запрос о предоставлении информации о причинах приостановки ремонта ответчику, управляющей организации и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства.

22.10.2020 директор ОАО "УЖХ Сипайловский" направил ответчику письмо, подтверждающее, что помещение Байрашевой Л.П. страдает из-за отсутствия ремонта кровли над помещением, и что согласно сведениям БТИ лоджий над помещением истца не имеется. Просил обязать подрядную организацию завершить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами между истцом и НОФ "Региональный оператор РБ" возникли разногласия относительно обязанности последнего завершить весь запланированный объем работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Не согласившись с позицией НОФ "Региональный оператор РБ", в связи с отказом фонда от завершения работ по капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у фонда обязанности по осуществлению действий, предусмотренных статьями 168, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком N 1041-ПП.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту включает в себя правомочия истца, как собственника конкретного нежилого помещения, а также, как собственника встроенно-пристроенного помещения в МКД, обладающего правом собственности на общее имущество МКД.

При этом, и в первом, и во втором случае истец имеет право на безопасное использование, принадлежащего ему помещения, сохранность жилого дома и общего имущества, в силу чего также несет обязанности, связанные с бременем содержания своего и общего имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции верно установлено, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.25 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 устройство водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток.

В соответствии с пунктом 9.1 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 15.02.2013 в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш, в том числе ремонт или замена системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних).

В приложении N 1 к названным Методическим рекомендациям (раздел III. Ремонт крыш) указано, что замена системы водоотвода осуществляется по нормативным документам нового строительства. Замена водосточных труб и изделий на современные системы водоотвода: водостоки из оцинкованной стали с двухсторонним полимерным покрытием, водостоки прямоугольной формы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. В перечень программы включен МКД N45 по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, в котором расположено встроено-пристроенное помещение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 ООО "СМУ-8" по договору N 1 С/ц-200150000011900172 от 05.02.2020 с Фондом осуществляло капитальный ремонт крыши жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с краткосрочным планом реализации Республиканской программы ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2020 году.

После окончания работ над жилой частью дома подрядная организация приступила к ремонту кровли над пристроенной частью нежилого помещения, принадлежащего истцу, однако работы остановлены в связи с тем, что несколько собственников жилых помещений воспрепятствовало проведению данных работ.

В связи с указанными обстоятельствами между предпринимателем и Фондом возникли разногласия относительно надлежащего исполнения обязанности последнего по выполнению и завершению всего запланированного объема работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Возражая относительно требований истца, ответчиком в материалы дела представлены акт от 14.10.2020 (т.1, 127), составленный с участием истца, и акт от 13.11.2020 (т.1, л.д. 128), которыми зафиксированы факты недопуска к ремонтируемому имуществу и воспрепятствования собственниками помещений в доме N 45 по ул. Набережная р. Уфы в г. Уфа производству работ.

Указанные акты, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают тот факт, что региональный оператор действовал в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства и организовал проведение капитального ремонта общего имущества (крыши) дома N 45 по ул. Набережной реки Уфы в г. Уфа. Однако суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении региональным оператором вышеуказанных обязанностей.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из рассматриваемых актов следует, что воспрепятствование, в том числе, осуществлено, со стороны собственников помещений, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты Верховного суда Республики Башкортостан.

Как следует из представленных в материалы дела документов (т. 1, л. д. 89-103), 11.03.2019 Октябрьским районным судом вынесено решение по делу N 2а-924/2019 об отказе в удовлетворении требований собственника квартиры N 197 (далее по тексту - административный истец) к Управлению, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Государственному комитету по жилищному и строительному надзору о признании незаконным и отмене внесенных исправлений от 17.09.2018 и признании незаконными и отмене предостережения и предписания, которое оставлено без изменения Верховным судом Республики Башкортостан.

В рамках дела N 2а-924/2019 (апелляционное определение по делу N 33а-11886/2019 от 19.06.2019) установлены следующие фактические обстоятельства.

Административный истец, являясь собственником квартиры N 197, начал работы по обустройству лоджии, которая согласно выписке из ЕГРН указана в плане расположения помещения и предусмотрена техническим паспортом, выданным 04.09.2018, составленного по данным на 12.08.2008.

Под возведенной лоджией административным истцом располагается нежилое помещение площадью 346,1 кв.м. литер "А", собственником которого является Байрашева Л.П.

12.09.2018 Байрашева Л.П. обратилась в ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" с заявлением, в котором просила зафиксировать отсутствие на втором этаже в квартирах N 197,198,199 лоджий и устранить ошибки в технической документации.

17.09.2018 сотрудниками ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" осуществлен выезд, по результатам которого на основании наружного осмотра выявлено отсутствие лоджий, стеклопакеты выполнены в виде окон, следов заполнения кладки дверных проемов по наружному периметру кв. N 197,198,199 не обнаружено. Так же установлено, что на крыше нежилого помещения из кв. N 197 возводились перегородки из кирпича, что подтверждается представленными в дело сторонами фотографиями объекта.

Согласно инвентарного дела (N 343775) в техническом паспорте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа. Ул. Набережная реки Уфы, д. 45 секции 5-6, изготовленным по данным первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 30 июля 2001 год, в кв. N 197,198,199 были указаны лоджии.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" установлено, что в абрисе первичной технической инвентаризации выходы на лоджии отсутствуют, что свидетельствовало о том, что при составлении технического паспорта были допущены ошибки в части указания лоджии.

На основании указанных данных 17.09.2018 ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" были внесены изменения в технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 45 секции 5-6, изготовленного по состоянию на 30 июля 2001 года, в части указания на отсутствие лоджий в квартирах N 197,198, 199.

11.09.2018 в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о том, что собственником кв. N 197 дома 45 по ул. Набережная реки Уфа осуществлена самовольная перепланировка жилого помещения, обратилась Байрашева Л.П.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 4446 от 15 октября 2018 года в отношении собственника квартиры N 197 назначена внеплановая выездная проверка, которой был выявлен факты наличия перепланировки квартиры административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", суды исходили из того, что изменения учетных показателей инвентарного объекта-квартиры N 197, расположенной в жилом доме N 45 по ул. Набережная реки Уфы в г. Уфе, произведены на основании проведенной проверки с учетом действующих нормативно-правовых актов, в пределах своей компетенции, произведенные изменения не затрагивают законные права и интересы административного истца. Учитывая внесение ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" изменений в технический паспорт многоквартирного дома в части указания на отсутствие лоджии в квартирах N 197,198, 199, а также факт того, что административный истец своими силами в сентябре 2018 стал возводить лоджию без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что вынесенное предостережение N 12 от 02.11.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное Управлением, и предписание N ЦО-18-395-121 от 08.11.2018 о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом с учетом произведенных уточнений на 2018 года, выданное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, нельзя признать незаконными.

Также материалами дела установлено, что в связи с неисполнением предписания N ЦО-18-395-121 от 08.11.2018 о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом, Байрашева Л.П. обратилась в суд с самостоятельным иском (т. 1, л. д. 19-22, 83-84).

21.11.2019 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу N 2-5189/2019 по иску Байрашевой Л.П. к собственникам квартиры N 197 об обязании снести самовольно возведенные строения на кровле (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 N 33-3284/2020).

Удовлетворяя требования Байрашевой Л.П. в рамках дела N 2-5189/2019 (N 33-3284/2020) судами принято во внимание, что ранее состоялось решение суда от 11 марта 2019 года, которым было установлено, что при составлении технического паспорта адрес были допущены ошибки в части указания наличия лоджии, поскольку в абрисе первичной технической документации выходы на лоджии отсутствуют. На основании этих данных 17.09.2018 г. ГБУ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" были внесены изменения в технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, секции 5-6, в части указания на отсутствие лоджий в квартирах N 197, 198, 199. Кроме того, учтено, что из акта от 11.09.2018, составленного представителем ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" и ООО "ЖЭУ N 68" усматривается, что собственником адрес демонтировано покрытие 1/2 пола помещения за его окном. Покрытие состояло из минеральной ваты и смеси керамзита с цементным раствором. Также начата установка кирпичной перегородки и разделение данного помещения на 2 одинаковых.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами настоящего дела подтверждается, что в качестве собственников, препятствовавших проведению капитального ремонта кровли над помещением по адресу: Республикп Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 45, принадлежащему истцу, согласно актам, представленным ответчиком по делу, указаны лица, на стороне которых приведенными обстоятельствами, установленными в судебных актах, вступивших в законную силу, выявлено выполнение самовольной перепланировки, их обязание допущенные нарушения устранить, что вопреки позиции ответчика, не является надлежащим и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не является основанием для невозможности и завершения запланированного ремонта в полном объеме, но дополнительно подтверждает доводы истца о том, что участие актов с участием незаинтересованных лиц и надлежащих представителей, не обеспечено.

Кроме того, из акта от 14.10.2020 (т. 1, л. д. 127) следует, что причиной несогласия указано на отсутствие проектной документации и несогласие с предлагаемым видом ремонта, в то же время, сам региональный оператор в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что для проведения спорного вида ремонт проектная документация не требуется, составляется только сметная документация, то есть отсутствие проектной документации выполнению работ не препятствовало и не препятствует.

Конкретные несогласия с предлагаемыми видами работ в акте от 14.10.2020 также не отражены, в силу чего, региональный оператор не аргументировал, с чем же конкретно собственники не согласились - с видом ремонта, как капитальным, и хотели ли они только текущий ремонт, либо не согласны были с конкретными видами работ, в акте не отражено.

Также из материалов дела не следует, что после составления указанного акта, в случае действительной невозможности проведения оставшихся работ, так как основная площадь на жилой частью многоквартирного дома при аналогичных условиях уже завершилась, региональной оператор в установленные сроки уведомил о такой невозможности Администрацию, принял решение о расторжении договора подряда с подрядной организацией или о продлении с ней договора, в силу чего установленная процедура по факту воспрепятствования работ, региональным оператором на основании указанного акта не реализована, уважительность соответствующего бездействия из материалов дела не следует.

Далее, на основании акта от 13.11.2020 (т. 1, л. д. 178) составлен новый акт о воспрепятствовании, с указанием собственников квартир, в отношении которых, в том числе, приняты судебные акты Верховного суда Республики Башкортостан, фотофиксация соответствующего обстоятельства воспрепятствования при составлении акта не осуществлялась, истец на составление акта также не приглашался, в силу чего, указание ответчика на то, что истец при составлении этого акта участвовал из его содержания не следует.

Также из материалов дела не следует, что после составления указанного акта, в случае действительной невозможности проведения оставшихся работ, так как основная площадь на жилой частью многоквартирного дома при аналогичных условиях уже завершилась, региональной оператор в установленные сроки уведомил о такой невозможности Администрацию, принял решение о расторжении договора подряда с подрядной организацией или о продлении с ней договора, в силу чего установленная процедура по факту воспрепятствования работ, региональным оператором на основании указанного акта не реализована, уважительность соответствующего бездействия из материалов дела не следует.

Приложенные истцом доказательства направления указанных писем в Администрацию указывают на их направление ответчиком только в сентябре 2021, несмотря на их составление 20.10.2020, 13.11.2020 (т. 1, л. д. 124-126).

Из отзыва на исковое заявление регионального оператора (т. 1, л. д. 17) также следует, что ранее, информация о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома доведена до Администрации письмом N 3790 от 18 марта 2021 года.

Рассмотрев указанные доводы регионального оператора, а также его возражения в части неисполнимости обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником, который обладает достаточными профессиональным, материальными и финансовыми ресурсами для подтверждения заявленных возражений, правовыми познаниями в регулируемой сфере спорных правоотношений, а кроме того, объемом правомочий и обязательств для исполнения, возложенных на него функций.

Следовательно, для подтверждения надлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта ответчику необходимо представить доказательства того, что соответствующие права и обязанности в установленном порядке им реализованы и выполнены, в силу чего, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

По результатам исследования материалов настоящего дела, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Так, материалами дела и пояснениями ответчика доказано, что спорный многоквартирный дом в соответствии с Программой включен по кровле к капитальному ремонту на период 2018, 2020 год, на день рассмотрения апелляционной жалобы внесенные изменения в Программу по данному виду работ и срокам их выполнения отсутствуют.

При этом самим ответчиком не оспаривается и подтверждено, что ремонт кровли рассматриваемого многоквартирного дома не завершен, то есть доводы истца в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спорной ситуации, доказаны и не подлежат критической оценке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что отсутствие завершения ремонта кровли влечет протечки в помещение истца, чем объективно нарушаются его права и законные интересы.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, о том, что спорные вопросы не относятся к их компетенции, или выходят за её рамки, и, что истцу нужно самостоятельно урегулировать разногласия с иными собственниками помещений многоквартирного дома для целей завершения ремонта кровли многоквартирного дома, а со стороны ответчика и третьего лица имеет место надлежащее исполнение обязанностей по организации капитального ремонта конкретного многоквартирного дома, опровергаются нормативно-правовыми положениями, действующими в спорный период.

Так, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. N 17 утвержден Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием проведению такого ремонта (далее - Порядок N 17) который регламентирует процедуру определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома (далее - установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту).

Как указано в пункте 2 Порядка N 17, в случае выявления указанного в пункте 1 настоящего Порядка факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт в конкретном многоквартирном доме (далее - подрядная организация) не позднее 5 календарных дней направляет в адрес Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Региональный оператор) уведомление с указанием сведений, подтверждающих невозможность выполнения работ по капитальному ремонту.

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядной организации уведомления о факте воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту Региональный оператор обеспечивает установление таких фактов путем составления совместно с представителями подрядной организации, собственников помещений в данном многоквартирном доме, органа местного самоуправления (по согласованию) и управляющей (обслуживающей) организации данного многоквартирного дома акта об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту. В данном акте указываются фактические данные, указывающие на воспрепятствование проведению работ по капитальному ремонту и невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ). Акт подписывается всеми лицами, участвующими в его составлении. В случае отказа от подписания акта указанный факт фиксируется в акте и удостоверяется подписями представителей Регионального оператора, подрядной организации и иных участвующих лиц (пункт 3 Порядка N 17).

Согласно пункту 4 Порядка N 17 акт, указанный в пункте 3 настоящего Порядка, является основанием для расторжения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту или продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 17 акт и информация о принятом в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка решении направляются в комиссию органа местного самоуправления муниципального района или городского округа Республики Башкортостан по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Порядком внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года N 459 (с последующими изменениями).

Решения, принимаемые в соответствии с настоящим Порядком, могут быть обжалованы в судебном порядке согласно законодательству (пункт 6 Порядка N 17).

В нарушение изложенных положений в соответствии с доказательствами, предоставленными самим ответчиком, которые рассмотрены и изложены выше о фактах воспрепятствования 14.10.2020, 13.11.2020 ответчик сообщил в Администрацию только в 2021 году, при этом приложил только акты.

То есть, в нарушение пункта 4 Порядка N 17 акт, региональным оператором не представлено доказательств принятия решения о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту или о продлении срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон и направления Администрации информации о принятом в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, в силу чего у Администрации в результате бездействия регионального оператора не возникло оснований для последующего рассмотрения и принятия решения в соответствии с Порядком внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, так как необходимый объем документов не предоставлен.

Указанное объективно указывает на то, что все, возложенные на регионального оператора обязанности, им надлежащим образом в рассмотренной части не исполнено, что нарушает права истца.

Вместе с тем, изложенные положения не являются завершающими действиями для регионального оператора, так как вопрос о новом сроке выполнения работ также в большой степени зависит от его действий.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 N 459 утвержден Порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок N 459), который определяет порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе при ее актуализации, в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Республики Башкортостан "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", в том числе, при наличии фактов воспрепятствования, повлекших невозможность выполнения работ.

На основании подпункта 1 пункта 1.2 Порядка N 459 настоящий Порядок применяется в случае внесения изменений в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 (с последующими изменениями) (далее - Программа), в том числе при ее актуализации, для чего Администрацией создается Комиссия.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 459 в компетенцию Комиссии входит, в том числе, принятие и направление в Администрацию рекомендаций по внесение изменений в Программу. Положение о Комиссии и ее состав утверждаются муниципальным правовым актом.

Как установлено пунктом 2.1. Порядка N 459, изменения в Программу вносятся в следующих случаях: изменение сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту; сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период в случаях, если:

в порядке, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2. Порядка N 459 решение по вопросам, указанным в пункте 2.1 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. По результатам работы Комиссии Администрация представляет Региональному оператору:

1) решение Администрации;

2) сведения по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему Порядку и содержащей информацию в том числе о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период;

Согласно пункту 2.3. Порядка N 459, принятые на основании решений Комиссии решения Администраций направляются в Региональный оператор в срок до 1 апреля текущего года.

Согласно пункту 2.4. Порядка N 459, Региональный оператор на основании представленных Администрациями документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в срок до 1 сентября текущего года обобщает их и направляет в Минжилкомхоз РБ проект изменений в Программу.

Минжилкомхоз РБ в срок не более пятнадцати дней с момента получения проекта изменений в Программу рассматривает, согласовывает его, готовит проект постановления Правительства Республики Башкортостан об актуализации Программы и направляет его в установленном порядке на согласование и утверждение в Правительство Республики Башкортостан (пункт 2.5 Порядка N 459).

Как установлено пунктом 2.6. Порядка N 459, основаниями для принятия решения об отказе внесения изменений в Программу, предусматривающих перенос срока капитального ремонта на более ранний срок, расширение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, установленного Программой, при формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на счете Регионального оператора, являются:

1) непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт в случаях, установленных частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса;

2) размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50 процентов от размера представленных к оплате счетов;

3) необходимость предоставления Региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах, собственники помещений которых также формируют фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, не обеспеченных последующими взносами в период действия Программы.

Согласно пункту 2.8. Порядка N 459, принятие решения об отказе внесения изменения в Программу, предусматривающего перенос срока проведения капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний срок, чем предусмотрено Программой, в случае установления необходимости проведения капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

В силу пункта 2.9. Порядка N 459, в случаях, когда изменение в Программе предусматривает перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 - 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса, в составе перечня документов, прилагаемых к обращению о внесении изменений в Программу, необходимо представлять Региональному оператору протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий соответствующие решения.

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком принятых обязательств, и предоставления им в Администрацию в установленные сроки в 2020 году не только информации о невозможности выполнения работ, документов и принятого решения в порядке Порядка N 17, либо предоставления им в Администрацию не только информации о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома письмом N 3790 от 18 марта 2021 года, но и всей необходимой информации о невозможности выполнения работ, документов и принятого решения в порядке Порядка N 17, даже от самой поздней даты такого извещения - март 2021 года, принятие Комиссией Администрации решения на основании Порядка N 459 было бы реализовано в срок до 1 апреля текущего года (2021 года), а принятие решения Минжилкомхозом РБ о внесении изменений в Программу - до 1 сентября текущего года (2021 года), что стало объективно невозможным по причине бездействия регионального оператора, по причине не рассмотрения соответствующего вопроса, при этом имеющаяся в актуальной редакции Программа новых сроков выполнения спорных работ 2020 года в иные периоды не содержит, следовательно, организация проведения капитального ремонта, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы им не обеспечена и надлежащим образом не выполнена, при этом такая организация проведения ремонта не проведена ни в установленные действующим законодательством сроки, ни в разумные сроки, после несоблюдения установленных законодательством сроков, что объективно нарушает права и законные интересы истца по делу, и не должно предоставлять профессиональному участнику спорных правоотношений - ответчику - необоснованных преимуществ допущенного нарушения в виде последующего нового полного срока для осуществления изложенных действий, так как посредством этого формируется длящееся нарушение прав истца, так как с сентября 2021 уже прошло пять месяцев, но со стороны ответчика и в это срок никаких действий по устранению прав истца не исполнено и ответчик полагает, что их и не должно быть им осуществлено, что не может быть признано обоснованным.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены акт от 14.10.2020 (т.1, 127), составленный с участием истца, и акт от 13.11.2020 (т.1, л.д. 128), которыми зафиксированы факты недопуска к ремонтируемому имуществу и воспрепятствования собственниками помещений в доме N 45 по ул. Набережная р. Уфы в г. Уфа производству работ.

При этом в акте от 14.10.2020 (т.1, 127) зафиксировано отсутствие проектной документации, несогласие собственников помещений с предложенным видом ремонта.

Вместе с тем, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены пояснения, согласно которым, ввиду того, что нормативными правовыми актами не предусмотрено выделение в Республиканской программе капитального ремонта площадей в составе многоквартирного дома на жилую и нежилую часть. Учитывается лишь общая площадь многоквартирного дома и жилая площадь многоквартирного дома. В соответствии с Республиканской программой подготовлен сметный расчёт капитального ремонта. Сметный расчёт N 16-2019-31-СМ разработан ООО "Комплексная проектная мастерская". Сметная стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 12 125 680 рублей. В связи с чем, проектная документация не разрабатывалась, разработана только сметная документация.

Также ответчиком даны пояснения, что произведена приёмка фактически выполненных объёмов работ по актам формы КС-2 от 25.06.2020, 03.08.2020 и 31.10.2020. При этом актом КС-2 от 31.10.2020 приняты работы по ремонту участков крыши над балконами дома, вентиляционных шахт, дверей выхода на кровлю, козырьков подъездов.

Ссылаясь на то, что ответчиком предприняты все возможные меры и использованы все имеющиеся у него полномочия для организации проведения капитального ремонта крыши дома N 45 по ул. Набережная р. Уфы в г. Уфа, в том числе над пристроенной частью встроенно-пристроенного нежилого помещения, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им Порядков N 17 и N 459.

В материалы дела представлено письмо Фонда N 4611/289020 от 02.04.2021, в котором ответчик извещает истца о доведении до Администрации информации о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД и отсутствия у Фонда сведений о принятых Администрациях решениях (т.1, л.д. 129).

Вместе с тем, ни Фондом ни Администрацией, не представлено доказательств исполнения ими Порядков N 17 и N 459 до подачи настоящего иска в суд.

В нарушение требований статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления акта и информации о принятом в соответствии с пунктом 4 Порядка N 17 решения в комиссию органа местного самоуправления муниципального района или городского округа Республики Башкортостан по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения и принятия решения, отсутствуют доказательства формирования комиссии и направления соответствующего решения Фонду.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что во исполнения Порядка N 17 акты о невозможности оказания услуг направлены Администрации только в 2021 году.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что Фонд является профессиональным участником спорных правоотношений, на которого жилищным законодательством возложены соответствующие обязанности, и являясь лицом, располагающим сведениями о предъявляемых законодателем требований, в том числе в части порядка продления сроков проведения капитального ремонта, процедуры согласования такого продления и предусмотренных Порядком N 459 сроков предоставления тех или иных документов, указанные требования не исполнил.

С учетом обстоятельств спорной ситуации, исследованных в настоящем постановлении, ответчиком необоснованно указывается на то, что истцом фактически заявлено абстрактное требование, формулировка которого не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и как следствие, исполнимости.

Вопреки указанным доводам материалами дела установлено не исполнение ответчиком Порядков N 17 и N 459.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление не содержит требований об обязании организовать проведение дополнительных работ, а направлено на выполнение ответчиком работ, предусмотренных региональными программами проведения капитального ремонта спорного дома, в той части, в которой они не выполнены ответчиком по причине отсутствия доступа к месту проведения ремонта.

Кроме того, во избежание подобных ситуаций и гарантированной защиты прав и законных интересов собственников помещений, в судебной практике сформированы правовые подходы, из которых следует, что помимо устранения нарушения, связанного с неисполнением обязанностей регионального оператора, если такое неисполнение повлекло убытки на стороне заинтересованного лица, они также подлежат возмещению.

В силу чего, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности. Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, надлежащая организация проведения капитального ремонта относится к обязанностям профессионального участника и её неисполнение влечет не только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого неисполнения.

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем случае, суд первой инстанции, обязывая ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил срок для совершения таких действий.

Устанавливая основания для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией принимается во внимание, что удовлетворяя требование предпринимателя об обязании ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли, судом первой инстанции не установлен срок исполнения решения, что образует соответствующую правовую неопределенность.

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, предусмотренные Порядками N 17, N 459 сроки согласования для продления или изменения проведения капитального ремонта по спорным актам истекли, указанное истечение сроков обусловлено поведением ответчика.

Также, как установлено выше судом апелляционной инстанции формирование соответствующих сроков для организации капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Порядком N 459, единообразно, в срок до 1 апреля текущего года - принятие решения Комиссией Администрации, в срок до 1 сентября текущего года - принятие решения Минжилкомхозом РБ о внесении изменений в Программу, что стало объективно невозможным в 2021 году по причине бездействия регионального оператора, следовательно, организация проведения капитального ремонта им не обеспечена и надлежащим образом не выполнена, при этом такая организация проведения ремонта не проведена ни в установленные действующим законодательством сроки, ни в разумные сроки, после несоблюдения установленных законодательством сроков, что не должно предоставлять ответчику необоснованных преимуществ допущенного нарушения в виде предоставления ему нового максимального срока для осуществления изложенных действий, так как посредством этого необоснованно увеличивается длящееся нарушение прав истца, так как с сентября 2021 уже прошло пять месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнительно предоставить ответчику на выполнение принятых обязательств только разумный срок, так как, установленные Порядком N 459 сроки являются предельными и позволяют реализовать необходимые действия и решения в более непродолжительные периоды для чего в настоящем случае имеются все объективные основания с учетом длящегося бездействия регионального оператора.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, дополнив абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-9940/2021 указанием на срок исполнения: в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для предоставления ответчику более длительного срока исполнения не выявлено.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные положения по вопросам исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, приведены судом апелляционной инстанции в случае возникновения затруднений или, напротив, иного урегулирования спорных правоотношений сторон на стадии исполнения судебного акта, в случае возникновения соответствующей необходимости и документального подтверждения такой необходимости.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных, доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-9940/2021 изменить.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-9940/2021 указанием на срок исполнения: в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова