Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-1128/22 по делу N А71-4290/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А71-4290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектно-строительная компания "Оникс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-4290/2021

по иску ООО Промышленная компания "Антэй" (ОГРН 1141832016809, ИНН 1832008860, г. Ижевск)

к ООО "Проектно-строительная компания "Оникс" (ОГРН 1161832080288, ИНН 1832142009, г. Ижевск),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 1025902376675, ИНН 5955001943, Пермский край, Частинский район), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Тарасов А.А., доверенность от 29.03.2021,

от ответчика: Барвинко Н.В., доверенность от 21.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Антэй" (далее - истец, общество ПК "Антэй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Оникс" (далее - ответчик, общество "ПСК "Оникс") о взыскании 543 980 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 25.11.2020 N 035.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета на оплату от 19.01.2021 N 3, акта приема-передачи от 10.09.2021, товарно-транспортной накладной, письма от 23.04.2021 N 83, требований от 12.03.2021 N 167, от 20.05.2021 N 335 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК "Оникс" (заказчик) и обществом ПК "Антэй" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.20202 N 035 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: техническое перевооружение опасного производственного объекта - системы газопотребления котельной с заменой котлов, отработавших свой ресурс. Установка двух котлов по 300 кВт каждый, на объекте заказчика по адресу: Пермский край, с. Частые, ул. Горького, согласно локально-сметного расчета (приложение N 1) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 332 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 200 000 руб. производится в течение 1 банковского дня со дня подписания договора и выставления счета (пункт 2.2.1 договора);

- последующая оплата производится в течение 5 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 18.12.2020 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2.1 договор и передачи подрядчику оборудования заказчика (пункт 3.1 договора).

В срок, указанный в пункте 3.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 3.3.1 договора).

В течение 3 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3.1 настоящего договора, заказчик обязан принять и подписать их в случае отсутствия претензий либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

В случае отсутствия ответа заказчика о приемке выполненных работ в указанный срок, данные работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а заказчик теряет право предъявления подрядчику неустойки за срыв сроков выполнения работ (пункт 3.3.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 15.12.2020 N 1, от 15.12.2020 N 2, от 15.12.2020 N 3, от 15.12.2020 N 4, от 15.12.2020 N 5 о приемке выполненных работ, справке от 15.12.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 875 708 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 794 621 руб. 28 коп. по платежному поручению от 25.12.2020 N 505.

Подрядчиком оформлены акт от 29.01.2021 N 6 о приемке выполненных работ, справка от 29.01.2021 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 462 894 руб. и заказным письмом с описью вложения от 10.02.2021 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком указанные акт и справка от 29.01.2021 не подписаны.

Заказчику направлена претензия от 03.03.2021 N 03/03-21 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, документов, свидетельствующих об уплате долга, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конверт, направленный в адрес заказчика 11.02.2021, не содержал акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 462 894 руб.; работы на указанную сумму обществом ПК "Антэй" не выполнялись, конверт направлен за пределами срока выполнения работ.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт направления акта от 29.01.2021 N 6 и вывоза заказчика на приемку работ. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела описи вложения в ценное письмо, направленное истцом 11.02.2021.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо от 10.02.2021 (л.д. 47).

Само по себе направление истцом ответчику акта КС-2 и справки КС-3 от 29.01.2021 за пределами установленных пунктом 3.1 срока выполнения работ не освобождают последнего от обязанности по организации приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что акт от 29.01.2021 N 6 о приемке выполненных работ, справка от 29.01.2021 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 462 894 руб. направлялись подрядчиком заказчику для подписания заказным письмом с описью вложения от 10.02.2021.

Таким образом, заказчик был уведомлен о готовности данных работ к приемке.

Между тем заказчиком указанные акт и справка не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика не направлено.

При этом по условиям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора обязанность предоставить мотивированный отказ в приемке работы возлагается именно на ответчика.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд апелляционной инстанции принимает односторонний акт и справку от 29.01.2021 в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору на сумму 462 894 руб.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем общество "ПСК "Оникс", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер задолженности, факт выполнения спорных работ не оспаривались, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу N А71-4290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.А. Бояршинова