Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-2302/22 по делу N А65-14620/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А65-14620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРиЗ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г., принятое по делу N А65-14620/2021 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатПартс", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "БРиЗ-ЭНЕРГО", г.Казань, о взыскании 34 569 руб. задолженности и неустойки за период с 12.06.2019 года по 08.11.2019 года в размере 15 424 руб. 86 коп., с продолжением исчисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 08.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - Ягафаров Артур Рафкатович, по доверенности от 14.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатПартс", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРиЗ-ЭНЕРГО", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 34 569 руб. задолженности и неустойки за период с 12.06.2019 года по 08.11.2019 года в размере 15 424 руб. 86 коп., с продолжением исчисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 08.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Назыров И.Х., Рахимов Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатПартс" взыскано 34 569 руб. долга и 1 699 руб. 47 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРиЗ-ЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела истцом договор поставки и первичные документы ответчиком не подписывались, составлены вследствие неправомерных действий третьих лиц. На указанных документах проставлена подпись физических лиц - Назырова И.Х. и Рахимова Т.И., у которых отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени ООО "БРиЗ-Энерго". Ответчиком неоднократно было заявлено, что данные лица работниками ООО "БРиЗ-Энерго" не являются, доверенности от ООО "БРиЗ-Энерго" на получение товарно-материальных ценностей не имели. Товар ответчику фактически не поставлялся, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства передачи товара ответчику, не выяснялось, по какому адресу передавался товар, прибыл ли товар на склад ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица- Назыров И.Х. и Рахимов Т.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Ягафаров Артур Рафкатович, по доверенности от 14.07.2021 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец основывал свои исковые требования заключенным 29 марта 2019 года между ООО "ТатПартс" (поставщик) и ООО "БРиЗ-ЭНЕРГО" (покупатель) договором поставки товара N б/н (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п.1.3. договора наименование, количество, комплектность, цена товара, иные его характеристики, общая сумма заказа (партии), а также срок поставки определяются в заказах покупателя, а также указываются в счетах и накладных, универсальных передаточных документах (далее - УПД).

На основании п. 2.2. договора покупатель производит 100% оплату от стоимости поставленного товара с отсрочкой платежа на срок 5 (десять) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.4. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или их внесения в кассу.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что за период с 28.03.2019 г. по 10.06.2019 г. покупатель получил от поставщика товар на сумму 76 300 рублей, однако обязательства по оплате товара исполнил частично, в сумме 41 731 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы ТП-19257 от 06.06.2019 г., N ТП-19422 от 07.06.2019 г., N ТП-19751 от 10.06.2019 г. на общую сумму 34 569 руб.

Задолженность за поставленный товар, как указал истец, образовалась за период с 06.06.2019 года по 10.06.2019 года, которая ответчиком не оплачена.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Ответчиком оспаривался факт поставки товара со ссылкой на то, что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - Назыровым И.Х. и Рахимовым Т.И.

Суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле, в ходе судебного разбирательства указанными лицами были даны пояснения о том, что они работали у ответчика, оказывающего услуги по ремонту автомобилей (автосервис), и приняли товар, указанный в представленных универсальных передаточных документах, поставили на них свою подпись, печать ответчика.

Данная позиция указана третьими лицами также в отзывах на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, отсутствие оформленного в соответствии с требованиями трудового законодательства трудового договора ответчика с третьими лицами не свидетельствует о том, что фактические трудовые отношения между ними не сложились.

Факт работы Назырова И.Х. и Рахимова Т.И. у ответчика подтверждается также материалами проверки КУСП N 11670 от 18.09.2020; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 г. в отношении Назырова И.Х. и Рахимова Т.И. по заявлению Галиуллина Р.Р. о хищении этими сотрудниками ООО "БриЗ-Энерго" товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в представленных универсальных передаточных документах проставлена подпись работника, скрепленная оттиском печати ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сведения о выбытии из владения ответчика в момент получения товара печати общества отсутствуют, о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Факт передачи истцом товара подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными сторонами, с указанного момента товар поступил в собственность ответчика в соответствии с правилами п.1 ст. 458 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, не требуется установление судом обстоятельств поступления товара на склад ответчика, поскольку после принятия товара покупатель вправе был им распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, как указывается третьими лицами, полученные от поставщиков товары устанавлились на автомобили клиентов, которые обслуживались в автосервисе ООО "БриЗ-Энерго", оплату услуг клиенты производили в безналичном порядке и реже наличными денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 34 569 руб. за поставленный по универсальным передаточным документам ТП-19257 от 06.06.2019 г., N ТП-19422 от 07.06.2019 г., N ТП-19751 от 10.06.2019 г. товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г., принятое по делу N А65-14620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРиЗ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев