Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-550/22 по делу N А50-25166/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А50-25166/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.12.2021),

по делу N А50-25166/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1025900913390, ИНН 5904000518),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Елькино" (ОГРН 1185958021424, ИНН 5904364096),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, законной неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - АО "ПНИТИ") 59 002 руб. 73 коп. основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 168 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Елькино" (далее - ТСЖ "Елькино").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 21.12.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 59 002 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, 2 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 168 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 410 руб., уплаченная по платежному поручению N 31639 от 25.08.2021.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении машиномест на подземной стоянке по ул. Елькина, 39 в г. Перми в сумме 51 421 руб. 03 коп.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает, что заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов поступили в суд за пределами установленного срока только 07.12.2021 в отсутствие обоснования истцом причин невозможности их своевременного предоставления суду (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Также отметил, что 10.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о возврате излишне уплаченной госпошлины, подготовленное на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований, то есть на третий день после поступления от истца дополнительных документов. Однако решение по делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства лишь 13.12.2021. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, суд не дал ответчику возможность дать пояснения по представленным истцом документам, срок предоставления документов не продлил, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении судом при рассмотрении настоящего дела принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных истцом требований, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта наличия отопления в подземной автостоянке по ул. Елькина, 39, г. Пермь. В свою очередь ответчиком представлены как технические (разрешение на строительство, заключение экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), так и фактические (акт замера температуры с председателем ТСЖ "Елькино") документы, подтверждающие, что подземная стоянка является неотапливаемой.

Поясняет, что ссылка истца и суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, устанавливающего презумпцию подключения всех помещений многоквартирного дома к системе отопления, опровергается изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Согласно проектной документации, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, подземная стоянка является неотапливаемой. Ссылку истца на пункт 6.3.1 "СП 113.13330.2016" также считает несостоятельной, данный Свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств (пункт 1.1), при этом ссылка ответчика на ГОСТ 30494-96 (заменен на ГОСТ 30494-2011) "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" истцом не опровергнута, судом суждения по данному пункту отзыва на иск также не высказаны.

Ссылается на неотносимость и недопустимость представленного истцом в качестве доказательства акта обследования МКД по ул. Елькина, 39 от 22.04.2019, учитывая, что он составлен с участием несуществующей организации, подписан неуполномоченным лицом и в отсутствие представителя ответчика, не содержит существенных фактов, имеющих значение при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, ответчик ссылается на выданное 27.02.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59- RU90303000-54-2009-0, в котором имеется ссылка на представленное ранее ответчиком разрешение на строительство. Все документы, оформленные в установленном законом порядке, имеют ссылку на заключение экспертизы, в котором указано, что стоянка является неотапливаемой.

Представленный истцом технический паспорт на МКД по ул. Елькина, 39 с указанием отапливаемой площади нежилых помещений ответчик также считает не относимым доказательством по делу. Согласно вышеуказанному разрешению на ввод в эксплуатацию, оно выдано на основании технического плана от 27.12.2017, в то время как представленный технический паспорт подготовлен по состоянию на 06.11.2017. Таким образом, представленный технический паспорт не является последним документом, подготовленным по спорному МКД.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ - копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2018 к материалам дела не приобщен на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил тепловую энергию на объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, дом 39, кв. N 27, 177, 190 и 30 машиномест, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность ответчика за спорный период составляет 59 002 руб. 73 коп.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 59 002 руб. 73 коп. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии на объект (30 машиномест), утверждая, что в помещениях (парковочная стоянка) отсутствуют энергопринимающие устройства, а, значит, тепловая энергия фактически не поставляется. Также ссылается на тот факт, что согласно ГОСТу 30494-2011 минимальная температура иных помещениях в жилых помещениях должна быть не ниже допустимой равной 14 °C, а в спорном помещении согласно акту обследования от 02.11.2021 температура равна 10 °C при температуре наружного воздуха равной -4 °C. Считает, что данный факт является доказательством того, что помещение фактически не отапливается.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик обжалует решение суда в части выводов относительно его возражений о недоказанности истцом факта наличия отопления на подземной автостоянке по ул. Елькина, 39, г. Пермь.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Ссылка ответчика на акт обследования от 02.11.2021 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что такой акт составлен за пределами спорного периода и не доказывает отсутствие отопления в подземной автостоянке.

Кроме того ссылка ответчика на ГОСТ-30494-96 также признается несостоятельной, поскольку температура + 14 градусов предусматривается в помещениях "вестибюль, лестничная клетка".

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условии проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. - Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела усматривается, что автостоянка в МКД по ул. Елькина, 39 не представляет собой полностью обособленное от многоквартирного дома сооружение, не имеющее каких-либо общих коммуникаций, позволяющих тем или иным образом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающего в многоквартирный дом отопления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась истцом в отсутствие энергопринимающих устройств, поскольку отсутствие такого устройства не подтверждает отсутствие подачи тепловой энергии на спорный объект.

Согласно пункту 6.3.1 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр в отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5°С, в постах мойки, в электрощитовой, насосной пожаротушения, узле ввода водопровода - 5°С.

Учитывая нормативные температурные требования к отапливаемым стоянкам, представленный ответчиком акт проверки температуры воздуха от 02.11.2021 подтверждает наличие отопления. Так как температура воздуха в подземной стоянке в ноябре 2021 года зафиксирована + 10 градусов °С, ответчиком данный факт не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется акт обследования МКД по ул. Елькина, 39 от 22.04.2019, согласно которому, подземная парковка подключена к системе отопления, что является подтверждением, что в зимний период тепловая энергия поставляется на помещение парковки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что средняя температура в помещении, равная 10°С, является ниже допустимой, поскольку судом установлено, что допустимая температура в отапливаемых стоянках автомобилей в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5°С.

Предоставленное ответчиком разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы к нему не являются доказательствами неотапливаемости спорных машиномест. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная документация содержит лишь планируемые проектные решения на этапе начала строительства, иных технических документов, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно техническому паспорту на МКД по ул. Елькина, 39 отапливаемая площадь жилых помещений в доме составляет 12 172,6 м2, отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1 665,2 м2. При переходе на "прямые договоры" с собственниками ТСЖ представило в РСО информацию и перечень жилых помещений в доме, площадь по таблице составляет 12 172,6 м2, представило данные о встроенных нежилых помещениях - площадь 714,6 м2, представило данные о собственниках машиномест - площадь 934,2 м2. Из указанных площадей видно, что площади автостоянки входят отапливаемую площадь здания. Кроме того, к оплате АО "ПНИТИ" предъявлено не только потребленная тепловая энергия для обогрева принадлежащих ему машиномест, но и отопление квартир N N 27, 177, 190.

Оспаривая относимость и допустимость в качестве доказательства по делу акта обследования от 22.04.2019, ответчик ходатайства о его фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не заявил.

Вместе с тем, исследовав спорное доказательство, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается истцом, что акт обследования от 22.04.2019 подписан уполномоченным лицом. Согласно официальному сайту ТСЖ "Елькино" (elkina39.ru) вкладка "контакты - обслуживающие организации" указано ИП Балакин В. (подписал акт от имени ТСЖ) осуществляет аварийно-сантехническое обслуживание систем ХВС, ГВС и отопления в ТСЖ - распечатка с сайта прилагается. Акт составлен существующей организацией, поскольку ТСЖ "Елькино" располагается по адресу: ул. Елькина, 39, в наименовании официального сайта (в рамках Стандарта раскрытия информации) также содержит адрес "Елькина39", а техническая ошибка в наименовании не свидетельствует об изменении технических характеристик здания.

Управляющая зданием по адресу ул. Елькина, 39 организация - ТСЖ "Елькино" привлечено к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом какие-либо возражения относительно представленных и составленных им документов третьим лицом суду не заявлено.

Кроме того, именно в введении ТСЖ находятся вопросы, связанные с внесением изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, актуализацию технического паспорта.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В силу пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Таким образом, при начислении платы исполнитель коммунальной услуги должен руководствоваться данными технической инвентаризации, указанной, в том числе, в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ПАО "Т Плюс" тепловой энергии на спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, дом 39, кв. N 27, 177, 190 и 30 машиномест. Произведенный истцом расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного суд находит требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 59 002 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.12.2021), по делу N А50-25166/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина