Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-383/22 по делу N А57-3560/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А57-3560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-3560/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Светловой Т.В., (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг", (ИНН 6455041925), г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 039 989,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкина Татьяна Викторовна, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 N 88,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Светловой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Светловой Т.В. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг", (ИНН 6455041925), г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1001664,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-3560/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Экономлизинг", ОГРН 1066455001238, г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг", ОГРН 1023402640271, г.Москва взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1001664,42 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экономлизинг", ОГРН 1066455001238, г.Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 23017 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Светловой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Светловой Т.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 года ООО "Волгоградспецресурс" (после смены наименование ООО "Гидростройинжиниринг") (лизингополучатель) и ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2185.

Лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю имущества в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма договора (всех лизинговых и выкупных платежей) составляет 4913242 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 716000 руб.

15.12.2017 лизингополучателю передан предмет лизинга - Полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394.

В течение срока использования предмета лизинга, лизингополучателем оплачены лизинговые платежи в размере 2 125 402 рублей, в том числе авансовый платеж в сумме 716 000 рублей.

21.02.2019 предмет лизинга изъят в связи с неоплатой, подписан акт приема-передачи техники, в котором указано на наличие дефектов: замятие борта с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение настила площадки, износ покрышек 50%.

Не оспорив факта нарушения оплаты лизинговых платежей, конкурсный управляющий посчитал, что после расторжения договора лизинга на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, исходя из определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), а также своей оценки стоимости предмета лизинга. Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной Компанией при расчете сальдо встречных обязательств.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия лизингодателем. Рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке N 20-140 составила 3 017 000 рублей.

В связи с тем, что Лизингополучатель пользовался предметом лизинга с 15.12.2017 по 21.02.2019, истец считает, что размер представленной лизингодателем платы за финансирование составил: (2 864 000 х15,05х 443)/ 365x100 = 522 412, 30 рублей.

По расчету истца, затраты лизингодателя (финансирование + плата за финансирование) 3 386 412,30 рублей. Затраты лизингополучателя (оплаченные лизинговые платежи + рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата) = 2 125 402 - 716 000 + 3 017 000 = 4 426 402 рублей

Таким образом, истец считает, что неосновательное обогащение лизингополучателя составило 1039989,70 руб. (4 426 402-3 386 412,30=1 039 989,70 рублей).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, указал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне после расторжения договора лизинга.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. При этом отчет оценщика должен соответствовать действительному состоянию автомобиля, с учетом его действительного состояния.

Как следует из материалов дела, у Общества имелись претензии к лизингодателю к качеству предмета лизинга, в материалы дела представлены доказательства недобросовестных действий лизингодателя, которые привели к уменьшению стоимости предмета лизинга.

В рассматриваемом случае Лизингодателем допущено ухудшение технического состояния предмета лизинга, в сравнении с техническим состоянием предмета лизинга на дату возврата Ответчику.

Так, при изъятии предмета лизинга у лизингополучателя - 21.02.2019 в акте указаны следующие недостатки (дефекты):

Замятие борта с левой стороны; Повреждение лакокрасочного покрытия; Повреждение настила площадки; Износ покрышек колес.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи имущества покупателя - 15.07.2019 указаны следующие недостатки:

* Отсутствует аппарель (сходни) 2шт. внутренние;

* Отсутствует запасное колесо.

Таким образом, с момента передачи предмета лизинга лизингодателю состояние предмета лизинга ухудшилось, за период его нахождения в пользовании лизингодателя (с 21.02.2019 по 15.07.2019).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом предоставленного лизингополучателем заключения специалиста, к которому у Компании имелись обоснованные претензии, предлагал Обществу провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета лизинга, однако ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Доводы апеллянта сводятся к неликвидности предмета лизинга, что, как обоснованно указывает истец, сомнительно, ввиду продажи предмета лизинга по цене 2,8 миллионов рублей, а также к тому, что недостатки уже имелись при передаче от лизингополучателя, однако, не были учтены в акте.

Вместе с тем, из акта судом апелляционной инстанции данного обстоятельства не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает правомерным использование судом в качестве рыночной цены цену предмета лизинга, определенную на основании Отчета об оценке.

Далее, как усматривается из материалов дела, ответчик в расчете сальдо встречных обязательств учел штрафные санкции за нарушение лизингополучателем пункта 4.15 договора лизинга в сумме 1036694,06 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному расчету, лизингодателем исчислен штраф за нарушение пункта 4.15 договора лизинга в сумме 1 036 694,06 рублей.

Истец считает, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно пункту 4.15 договора, лизингополучатель дает согласие (заранее данный акцепт) лизингодателю, который имеет право без распоряжения лизингодателя списывать со счета по инкассо суммы задолженности по договору.

Указанное согласие представляет лизингодателю в течение 15 календарных дней с момента заключения договора лизинга, либо в течение 15 календарных дней с момента открытия нового счета лизингополучателя.

В свою очередь лизингополучатель обязуется заключить с обслуживающими его расчетные счета Банками дополнительные соглашения на весь срок действия настоящего договора о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя на основании инкассовых поручений, выставляемых лизингодателем для взыскания суммы лизинговых и выкупных платежей, страховых премий и штрафных санкций, предусмотренных статьей 10 настоящего договора.

Указанные соглашения должны быть представлены лизингодателю и банкам, с которыми они заключаются (по одному оригинальному экземпляру) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после заключения настоящего договора и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня открытия иного счета лизингополучателем.

Учитывая нормы договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по представлению права на безакцептное списание денежных средств не позднее 27.12.2017.

Учитывая изложенное, у лизингодателя возникло право на предъявление данных требований 28.12.2017.

На основании статьи 10 Договора за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.5 предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков, указанных в п.4.15 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчета 0,05 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки (4 913 242,00 рублей - пункт 6.1 договора лизинга) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая нормы договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по представлению права на безакцептное списание денежных средств не позднее 27.12.2017.

Учитывая изложенное, у лизингодателя возникло право на предъявление данных требований 28.12.2017.

Между тем, до 24.05.2021 (дата представления отзыва в суд) требования об уплате штрафа за непредставление возможности безакцептного списания денежных средств лизингополучателю предъявлено не было. Срок исковой давности на предъявление данного требования истек 28.12.2020.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывающие на необходимость сальдирования взаимных обязательств сторон, суд пришел к выводу, что у лизингополучателя имеется право заявить о применении срока исковой давности по обязательствам, которые ранее не были предъявлены лизингодателем.

В связи с этим Арбитражный суд Саратовской области посчитал ходатайство о применении срока исковой давности в части суммы штрафа за нарушение пункта 4.15 договора лизинга в размере 1 036 694,06 рублей подлежащим удовлетворению и согласился с скорректированным истцом расчетом ответчика на данную сумму правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы, подвергая критике вывод суда о применении срока исковой давности, указывает, что в рамках иска ООО "Гидростройинжиниринг", ответчик не предъявляет требования к истцу о взыскании неустойки, а лишь использует ее размер при расчете сальдо встречных обязательств.

На основании п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), апеллянт считает, что исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными в силу следующих оснований.

В пункте 23 Обзора разъяснено о начале течения срока исковой давности именно при исполнении завершающего обязательства.

Начало течения срока исковой давности законодатель связывает с осведомленностью пострадавшей стороны о факте нарушения своего права. В рамках дела (включенного в обзор) суд установил, что до реализации предмета лизинга стороны не могу подвести сальдо взаимных обязательств, т.к. при его расчете сальдо используется цена договора купли-продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом же случае, о нарушении своего права, вызванного неоплатой штрафа за непредставление безакцепта, лизингодатель узнал в сроки, предусмотренные договором лизинга (28.12.2017); препятствий к своевременному предъявлению требований о взыскании штрафных санкций материалами дела не установлено.

Соотношение взаимных обязательств сторон, установленное по правилам пункты 3.1 - 3.3 Постановления N 17 является зачетом встречных однородных требований.

При этом, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет встречных однородных требований не допускается по обязательствам с истекшим сроком давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой данности к требованию лизингодателя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при расчете сальдо взаимных обязательств сторон расходы лизингодателя на перевозку предмета лизинга.

В качестве подтверждения расходов на перевозку, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО "Спец Транс" по доставке предмета лизинга в г. Саратов.

Суд первой инстанции не принял данные доказательств, учел, что несение расходов на перевозку не подтверждено, исходя из следующего:

Продолжительность пути в соответствии с представленным заказ-нарядом - 500 км. Из представленного заказа-наряда не следует, как именно формируется цена доставки, однако, из открытых источников следует, что расстояние от п.г.т. Городище (Волгоградская область) до г. Саратова составляет 368 км. Таким образом, формирование цены представляется необоснованным, а расходы лизингодателя в данной части не подтвержденными.

Требование по оплате услуг перевозки были прекращены сторонами зачетом. Акт зачета указывает на прекращение обязательств перед ООО "СпсцТранс" по договору N 3602 от 13.02.2018, между тем данный договор не содержит указания на перевозку предмета лизинга, равно как и заказ-наряд, представленный в подтверждение расходов, не содержит ссылки на данный договор.

Таким образом ответчик не доказал размер расходов на перевозку.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к тому, что суд не учел необходимость водителя негабаритной техники отдыхать в пути, однако, ни по тексту жалобу, ни в суде первой инстанции, как обоснованно отметил истец в прениях сторон, ответчик не пояснил, как необходимость отдыха водителя увеличивает расстояние транспортировки груза более, чем на сто километров.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что период представления финансирования должен быть ограничен датой изъятия предмета лизинга ввиду его использования лизингополучателем в период с момента изъятия и до реализации покупателю.

Постановление Пленума N 17 при определении периода предоставления финансирования указывает на время до фактического возврата финансирования. При этом, используя правомочия собственника и фактического владельца именно от воли лизингодателя зависит, каким образом лизинговая компания принимает решение вернуть данное финансирование - путем продажи, последующей аренды или самостоятельного использования.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения дела, после представления отзыва, Истец предположил (ввиду ограниченности в возможности предоставления доказательств), а лизингодатель не опроверг, что лизингодатель использовал (самостоятельно, либо сдавал в аренду) предмет лизинга в период с момента его изъятия до продажи.

Указанные доводы Истца подтверждают следующие обстоятельства: место и время изъятия предмета лизинга и передачи его перевозчику не совпадают:

В период нахождения предмета лизинга во владении Ответчика ухудшилось его техническое состояние, что следует из сопоставления указанных дефектов обнаруженных при осмотре в момент изъятия (21.02.2019) и заключения договора купли-продажи (15.07.2019).

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств и пояснений относительно того, где находился предмет лизинга в период, когда фактическим владельцем являлся ООО "ЭкономЛизинг", каким образом осуществлялась его сохранность, почему предмет лизинга был передан перевозчику спустя два месяца и местом передачи являлся двор жилого дома, расположенного за десятки километров от места получения его ООО "Эконом лизинг", каким образом предмет лизинга отправлен до места передачи перевозчику, учитывая, что полуприцепы не передвигаются "своим ходом"; в результате каких действий (бездействия) предмету лизинга был причинен ущерб.

Данные обстоятельства не пояснены ответчиком и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от опровержения доводов Истца является фактическим их подтверждением, т.е. 21.02.2019 Ответчик распорядился имуществом таким способом, которым он предпочел (не раскрыв этот способ суду), являясь собственником и владельцем.

Последующая продажа предмета лизинга не продлевает периода предоставления финансирования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-3560/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-3560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова