Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1182/22 по делу N А41-68170/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-68170/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Промтех-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года) по делу N А41-68170/21 по иску акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к акционерному обществу "Промтех-Дубна" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - АО "НЦВ Миль и Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Промтех-Дубна" (далее - АО "Промтех-Дубна") о взыскании неустойки по контракту от 01.04.2016 N ПТД 034-16 за период с 01.07.2017 по 06.09.2021 в размере 550 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-68170/21 исковые требования АО "НЦВ Миль и Камов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Промтех-Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АО "Промтех-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-68170/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Камов" (правопредшественник АО "НЦВ Миль и Камов" в результате реорганизации в форме присоединения, заказчик) и АО "Промтех-Дубна" (исполнитель) заключен контракт N ПТД 034-16 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ: "Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой гидравлической и пневматической систем вертолета Ка-226", шифр "Замещение-226-Рукава-ГП"; "Разработка гибких рукавов из термостойких полимерных материалов с присоединительной арматурой масляной и топливной систем вертолета Ка-226" шифр "Замещение-226-Рукава-МТ" (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 4 указанного контракта сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 3 к контракту) и составляют: по этапу 3 - июнь 2017 года, по этапу 4 - сентябрь 2017 года, по этапу 5 - октябрь 2017 года, по этапу 6 - ноябрь 2017 года.

В пункте 13 контракта стороны согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 23 контракта цена СЧ ОКР по каждому из этапов Ведомости исполнения и по контракту в целом согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (приложение N 4 к контракту) и составляет: по этапу 3 - 4 500 000 руб., по этапу 4 - 650 000 руб., по этапу 5 - 200 000 руб., по этапу 6 - 150 000 руб.

В пункте 49 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "НЦВ Миль и Камов" указало, что АО "Промтех-Дубна" в нарушение принятых на себя по спорному контракту обязательств работы по этапам 3-6 СЧ ОКР в установленные контрактом сроки не выполнило, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2017 по 06.09.2021 в размере 550 000 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "НЦВ Миль и Камов" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из статьи 773 ГК РФ следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: - передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на момент обращения АО "НЦВ Миль и Камов" в суд с настоящим иском ответчик предусмотренные спорным контрактом работы не выполнил, просрочка выполнения работ составила (с учетом трехлетнего срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) 1 096 календарных дней (с 01.07.2017).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Промтех-Дубна" указало, что в ходе исполнения спорного контракта стороны фактически изменили сроки выполнения этапов работ путем подписания Плана-графика (дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" от 12.04.2021.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в пункте 65 спорного контракта стороны установили, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от -5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Такой перечень исключений установлен в статье 95 названного федерального закона.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для изменения в рассматриваемом случае условий спорного контракта о сроках выполнения работ.

Кроме того, порядок изменения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, доказательств внесения изменений в предусмотренном статьей 452 ГК РФ порядке в Ведомость исполнения СЧ ОКР (приложение N 3 к контракту) не представлено, соответствующее дополнительное соглашение, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

При этом, план-график (дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226", на который ссылается ответчик, дополнительным соглашением к спорному контракту не является, не соответствует требованиям закона, не изменяет сроки выполнения работ по контракту, не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к контракту.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, рассматриваемый план-график (дорожная карта) являются внутренним документом, созданными для планирования, а не договорным документом.

Более того, апелляционным судом также принято во внимание, что в названном плане-графике отсутствует ссылка на спорный контракт как на изменяемый, а исходя из буквального толкования плана-графика не следует, что в действующую Ведомость исполнения СЧ ОКР (приложение N 3 к контракту) вносятся изменения или то, что указанная ведомость в редакции приложения N2 к контракту признается сторонами утратившей силу.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что предусмотренные спорным контрактом сроки выполнения работ были в последующем изменены сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.49 спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-68170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов