Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-1618/22 по делу N А56-91207/2020

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-91207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Большакова С.Б. по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-91207/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществас ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - Компания, ответчик) 705 000 рублей штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскано 470 000 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2021 ООО "Бакулин Моторс Групп" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Бакулин Моторс Групп" не является производителем БО СЭКОП, поставка данного дополнительного оборудования осуществлялась третьим лицом, к которому истцу и необходимо предъявить требования.

Податель жалобы считает, что истцом нарушены требования, предъявляемые к составлению и содержанию акта-рекламации N 9 от 02.12.2019 (гар. N 7846). Заключение о наличии брака завода - изготовителя сделано без проведения каких-либо исследований и экспертиз, в связи, с чем доказательства вины ответчика отсутствуют. Кроме того в условиях действия коронавирусных ограничений, установленных в Санкт-Петербурге, ответчик был лишен возможности принять участие в комиссионном обследовании причин выхода из строя оборудования. Ходатайство ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы судом необоснованно отклонено, поскольку поломки, описанные в акте-рекламации, могли возникнуть не только по вине поставщика ответчика, но и в связи с программной ошибкой, заводским браком, в результате сбоя одной из 8 информационных устройств регистрации, а также в результате несоблюдения правил эксплуатации БО, в том числе, проведение ненадлежащего ремонта третьими лицами, привлеченными истцом, как получателем автобусов.

По мнению подателя жалобы, размер штрафа недостаточно снижен, поскольку штрафные санкции из размера 3 000 рублей в день (пункт 6.4 договора) являются несоразмерными относительно негативных последствий, возникших в результате исполнения обязательств по договору сторонами. Установленные для поставщика штрафные санкции несопоставимы с мерой ответственности заказчика и явно нарушают принцип равенства сторон, поскольку ответственность заказчика за нарушение принятых на себя обязательств в договоре полностью отсутствует.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Бакулин Моторс Групп" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между СПб ГУП "Пассажнравтотранс" (заказчик) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (поставщик) был заключен договор N ДО/ПТУ-365, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить автобусы особо большой вместимости (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и Спецификацией (Приложение N 4.1 и Приложение N 4.2 к договору).

Согласно разделу 7 договора в период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных электробусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.6 Договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) электробусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика Товара. Соответствующее требование заказчика (Акт-рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру 8(4922) 222-850 и электронной почте v.bogatyh@bakulirigroup.ru. После получения от Заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

Надлежащим уведомлением является факсимильное уведомление поставщиком заказчика о сроке устранения дефектов (недостатков). Уведомление направляется факсом по номеру (812) 324-05-52.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных электробусов, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта-рекламации:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

-либо возместить заказчику его затраты (как фактические понесенные Заказчиком, так у затраты, которые заказчик вынужден б>дет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) электробус(ы) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект,

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания пли уполномоченными представителями производителя автобусов.

02.12.2019 Предприятием был составлен акт-рекламации N 9 (гар. N 7846) о том, что в автобусе ВОЛГАБАС-627105-0000010, VTN 207627105HO0G0145 выявлен следующий дефект: "СЭКОП. Транзакции скидываются по мере накопления, а не каждый день".

03.12.2019 акт-рекламации N 9 от 02.12.2019 (гар. N 7846) направлен в адрес поставщика по номеру факса +7 (492) 222-2S-54 и на адрес электронной почты

21.08.2020 в адрес ООО "Бакулин Моторс Групп" направлена претензия N 01-10/17166-20-0-0 об уплате в добровольном порядке, в течение 10 дней с момента получения претензии, штрафа в размере 705 000 рублей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Бакулин Моторс Групп" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскано 470 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Срок, объем гарантии, порядок устранения неисправностей в гарантийный период предусмотрен в разделе 7 контракта.

Контракт заключен с ответчиком, соответственно, обязательства по гарантийному ремонту поставленного оборудования лежат именно на нем. Акты-рекламации составлены в декабре 2019 года. После их составления ответчик, на котором в гарантийный период лежит бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков, данные акты не оспорил, мер к проведению экспертизы не принял.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Предприятием за период с 10.12.2019 по 31.07.2020 начислено 705 000 рублей штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате рассмотрения которого суд первой инстанции снизил размер штрафа до 470 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что указанное снижение неустойки недостаточно, поскольку штрафные санкции из размера 3 000 рублей в день (пункт 6.4 договора) являются несоразмерными относительно негативных последствий, возникших в результате исполнения обязательств по договору сторонами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 470 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает, что взысканный судом размер штрафа с учетом снижения до 470 000 рублей, является разумным, справедливым, в связи, с чем основания для дополнительного снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков гарантийного ремонта явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка бортового оборудования осуществлялась третьим лицом и исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что заключение о наличии брака завода-изготовителя сделано без проведения каких-либо исследований, экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Транспортные средства были поставлены, в рамках заключенного договора, с бортовым оборудованием и с установленным программным обеспечением, предоставленным ООО "Бакулин Моторс Групп".

На момент приемки транспортных средств бортовое оборудование работало исправно, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами сдачи-приемки автобусов. Таким образом, выявленные неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортных средств в гарантийный период.

Выявленная неисправность связана с несоответствием работы бортового оборудования функциональным требованиям, установленным Техническим заданием.

С учетом изложенного, исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику ООО "Бакулин Моторс Групп".

Акт-рекламации N 9 об обнаруженном дефекте на транспортном средств гар.N 7846 составлен 02.12.2019.

Ответчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта-рекламации:

* либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

* либо возместить Заказчику его затраты (как фактические понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

* - либо заменить на исправный(ые) электробус(ы) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект.

Мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта, со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются гарантийными случаями по спорному акту-рекламации, со стороны ответчика суду не представлено

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный дефект не относятся к гарантийному случаю, а ровно и то, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в проведении гарантийного ремонта по спорному акту-рекламации со ссылкой на то, что выявленный дефект не является гарантийным случаем.

Доказательств вскрытия СПб ГУП "Пассажиравтотранс" заводских пломб на установленном оборудовании в транспортном средстве гар.N 7846 и проведении самостоятельного ремонта на указанном транспортном средстве, которое находится на гарантии ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре в абзаце 1 пункта 7.3 договора содержаться взаимоисключающие обязанности сторон также отклоняется апелляционным судом.

Согласно разделу 7 договора в период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных электробусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.6 договора.

Ответчик подтверждает факт того, что в период течения гарантийного срока был выявлен дефект электробуса ВОЛГАБАС-627105 (VIN 207627105К0000145) и в его адрес направлен акт-рекпамации N 428 от 10.01.2020 (гар. N 2374).

Доводы ответчика о том, что условия договора не содержат пояснений относительно исчисления срока, указанного в пункте 7.3 договора также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) электробусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара. Соответствующее требование заказчика (Акт-рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номер 8(4922) 222-850 и электронной почты "v.bogatyh@bakulingroup.ru". После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

При нарушении 5-дневного срока устранения неисправностей в гарантийный период, поставщик несет ответственность в виде штрафа.

С учетом изложенного, указанные пункты договора 7.3 и 6.4 не содержат взаимоисключающих обязанностей и двойственного толкования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-91207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова