Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6328/22 по делу N А40-221220/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-221220/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-221220/21

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" третье лицо ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 487 394 руб. 96 коп., неустойки в размере 24 369 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 278 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2021 г. по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" задолженность в размере 487 394 руб. 96 коп., неустойку в размере 24 369 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (заказчик, ответчик) заключен договор N 15052020-ИЦЕЭ от 15.05.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить у заказчика работы, наименование, объем и стоимость работ, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Приложением N 1 от 15.05.2020 г. к договору установлен перечень выполняемых работ: установка программного обеспечения SCADA; разработка ПО для АРМ (мониторинг и управление); пуско-наладочные работы.

Приложением N 2 от 15.05.2020 г. к договору определены объемы работ.

Приложением N 3 от 15.05.2020 г. к договору установлено техническое задание на разработку системы диспетчеризации (SCADА).

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты полной оплаты авансового платежа, согласно п. 3.2 настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 987 394 руб. 96 коп., в т. ч. НДС 20% 164 565 руб. 83 коп.

Согласно п. 2.2 договора, в течение 3-х рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ не предоставляет мотивированного отказа, то работы считаются принятыми исполнителем.

Согласно п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет исполнителю первый, авансовый, платёж в размере 70%, что составляет 691 176 руб. 47 коп. от общей стоимости выполнения работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора;

- Заказчик перечисляет исполнителю второй, окончательный, платёж в размере 30%, что составляет 296 218 руб. 48 коп. от общей стоимости выполнения работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно п. п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сторонами выполнения обязательств, сторона, нарушившая условия договора, выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы или стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от всей стоимости обязательств по договору.

В нарушение п. 3.2 договора, заказчиком произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб., что составило 50,6% от общей стоимости выполнения работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора по выставленному исполнителем счету на оплату N 2000351 от 13.03.2020 г. на сумму 987 394 руб. 96 коп., в т. ч. НДС 20% 164 565 руб. 83 коп., в период с 26.05.22020 г. по 31.07.2020 г.

Во исполнение условий договора исполнителем в ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" подана заявка от 25.05.2020 г. с приложением Проекта ЗЕЛЭТ-0100-06/2019-АК к договору N 10/2019 от 01.07.2019 г. заключенному между ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" и ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" (третье лицо) на выполнение работ: Поставка ПО SCADА, разработка ПО для АРМ, пуско-наладочные работы, по проекту Автоматизация комплексная ЗЕЛ-ЭТ-0100-06/2019-АК (2000351) на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 2, стр. 2, корп. 2а.

27.05.2020 г. третье лицо выставило в адрес истца счет на оплату N 26 за поставку ПО SCADA, разработка ПО для АРМ, пуско-наладочные работы на сумму 785 000 руб.

01.06.2020 г., на основании счета на оплату N 26 от 27.05.2020 г., истец произвел предоплату третьему лицу в сумме 274 750 руб., что составляет 35 % от стоимости работ установленной в заявке от 25.05.2020 г. Оплата произведена платежным поручением N 2744 от 01.06.2020 г.

Третье лицо выполнило все заявленные работы в полном объеме, что подтверждается УПД N 53 от 14.08.2020 г.

В связи с чем, 16.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика: Счет на оплату N 2000351 от 13.03.2020 г., Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 2276 от 15.10.2020 г., Счет-фактуру N 2276 от 15.10.2020 г., Акт сверки от 14.10.2020 г.

Указанные документы были направлены по юридическому адресу ответчика: 123103, г. Москва, Живописная ул., дом 5, корп. 6, этаж 1, помещение. IV, комн. 2, оф. 91 заказным письмом с описью вложения Почтой России 16.10.2020 г. с почтовым идентификатором РПО N 14108051005593. Согласно отчета об отслеживании Почты России заказное письмо вручено ответчику - 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 30).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ N 2276 от 15.10.2020 г. заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт N 2276 от 15.10.2020 г., составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом N 2276 от 15.10.2020 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 487 394 руб. 96 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 487 394 руб. 96 коп., неустойка в размере 24 369 руб. 75 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на объекте; Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не подписывал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик не ссылается и не представляет доказательств того, что привлек другую организацию для выполнения указанных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и вынес необоснованное решение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в подтверждение его доводов.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку кандидатура экспертов суду не представлена; денежные средства в оплату экспертизы не внесены Ответчиком на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-221220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова