Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-422/22 по делу N А40-176143/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-176143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "НППО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-176143/21 по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "БИЗНЕС-АКТИВ", ООО "ТД "НППО" о взыскании задолженности, третье лицо: Дубин Арнольд Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина А.М. по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-АКТИВ", ООО "ТД "НППО" (далее - Ответчики), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании задолженности в размере 768 552,91 руб., пени в размере 113 550,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком ООО "ТД "НППО" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "БИЗНЕСАКТИВ" (Ответчик 1) заключен договор от 02.10.2020 N Т.К-137148/20, согласно которому Истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение Ответчиком 1 нефтепродуктов (далее - "Товары"), сопутствующих товаров и услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - "ТО"), а Ответчик 1 обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение п. 1.1 Общих условий Истцом Ответчику 1 переданы Карты, что подтверждается Заявкой от 05.10.2020 N 272580, являющейся одновременно актом приема-передачи Карт в соответствии с п. 3 Заявок.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров и Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг Ответчику 1, были выполнены Истцом в полном объеме.

Ответчик 1 в рамках Договора осуществляет получение Товаров, Услуг и Дополнительных услуг с использованием Карт и согласно п. 3.4 Договора, в редакции 3 Дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 1 к Договору, обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в размере, необходимом для оплаты Товаров и Услуг, полученных Ответчиком 1 в течение 2 (Двух) недель, не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

В результате частичного неисполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 768 552,91 руб.

Факт получения Ответчиком 1 Товаров, Услуг и Дополнительных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, отчетами по картам за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, Актом N 04 от 30.04.2021.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по договору между Истцом, Ответчиком 1 и ООО "ТД "НППО" (Ответчик 2) заключен договор поручительства от 02.10.2020 N Б.К-2371/20 (Договор поручительства), согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиками долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ООО "ТД "НППО" был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с позицией истца, подав соответствующее ходатайство. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при уточнении иска учтены произведенные оплаты по спорному договору.

Ответчиком ООО "ТД "НППО" требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-176143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "НППО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина