Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-1960/22 по делу N А57-8524/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А57-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2021 года по делу N А57-8524/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс", г. Саратов (ИНН 6453129941 ОГРН 1136453003873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г.Саратов, (ИНН 6450068585 ОГРН 1036405021047)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" - Нарывского Д.В. по доверенности от 15.11.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (далее - ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) убытков в размере 1133290,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 января 2021 года по делу N А57-8524/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды истцом доказан решением Саратовского УФАС России от 09.07.2019 по делу N 2/19тр, в котором описано нарушение прав ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", вина ответчика и дана оценка законности его действий, то есть вступившим в законную силу решением антимонопольного органа уже фактически установлена и доказана вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца. Истец, прошедший установленную процедуру аккредитации и допущенный в порядке к поверке газовых счётчиков, из-за незаконных действий ответчика не мог приступить к осуществлению предпринимательской деятельности по поверке газовых счётчиков практически 15 месяцев, поскольку истец содержал поверочную установку, поверял её, содержал штат аттестованных поверителей, выплачивал им заработную плату и уплачивал налоговые и страховые взносы за них.

Кроме того, апеллянт считает, что размер убытков истца подтвержден договорами, платёжными поручениями, выпиской по расчётному счёту, трудовыми договорами, платёжными ведомостями.

Податель жалобы заявил, что в рамках настоящего дела истец заявлял ко взысканию с ответчика убытки в виде реального ущерба.

По мнению заявителя, расходы на выплату заработной платы и уплату всех налоговых, страховых взносов также относятся к убыткам, поскольку все работники, расходы на которых заявлены в иске, принимались на работу именно в качестве инженеров-метрологов и/или поверителей. Они были заявлены в Росаккредитацию также и при расширении аккредитации истца, поскольку одним из требований уполномоченного органа при получении аккредитации является наличие в штате Заявителя 5 поверителей. Однако по вине ответчика 441 день указанные сотрудники не осуществляли деятельность по поверке газовых счётчиков.

Истец также считает, что вывод суда об отнесении заявленных убытков к обычной хозяйственной деятельности истца и к предпринимательским рискам является неверным, так как истец принял верное решение по расширению аккредитации и совершил правильные действия для её расширения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

По итогам его рассмотрения 09.07.2019 решением N 2-19тр УФАС по Саратовской области ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обществу выдано предписание N 2-19тр о необходимости ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" прекращения злоупотребления доминирующим положением.

ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" считает, что по причине виновных действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 1133290,76 рублей, которые были понесены истцом в связи с незаконным отказом ответчика в приемке в эксплуатацию поверенных истцом счетчиков газа.

Указанные убытки истца складываются из следующих обстоятельств.

По договору купли-продажи продукции от 12.07.2017 N 2573 ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" продало ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" установку "Стандарт" вар. 1 для поверки и юстировки счетчиков газа G1.6-G6 в количестве 1 штуки по цене с учетом НДС 1450000 руб.

Истцом указанная сумма по договору купли-продажи была уплачена ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в полном объёме.

Согласно Правилам бухгалтерского учёта данная установка была принята к учёту как основное средство и на неё начислялась амортизация, что приводило к уменьшению её стоимости.

В итоге за период апрель 2018 года - июнь 2019 года установка была самортизирована на 512005,65 руб. На такую сумму понизилась стоимость поверочной установки за время, пока общество не могло её эксплуатировать по вине ответчика.

Кроме того, ответчиком для расширения области аккредитации на право проверки средств измерений были заключены договоры N 08 от 01.08.2017 между ООО "Казанский Центр Сертификации и Метрологии" и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" на сумму 177000 руб.; N 430 от 18.12.2017 между ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" и ООО "АкЭксперт" на сумму 104525 руб.

Денежные средства по договорам были оплачены в полном объёме.

Результатом действий ООО "Казанский Центр Сертификации и Метрологии" и ООО "АкЭксперт" стало получение истцом свидетельства о расширении области аккредитации в сфере поверки средств измерений от 20.03.2018.

Сумма затрат истца на расширение аккредитации в размере 281525 руб. разбивалась на пять лет или 60 месяцев.

Из этих пяти лет в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 (14 месяцев 21 день или 441 день) общество фактически не осуществляло деятельности по вине ответчика.

Убытки за этот период в связи с невозможностью осуществления деятельности по расширенной области аккредитации составили 68973,63 руб.

По договору N ОФ-003016 на оказание услуг от 18.01.2018 ООО "Южный Метрологический Центр" оказало ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" информационно-консультационные услуги по подготовке документации для аттестации средств измерений в качестве эталонов.

В результате исполнения договора была аттестована в качестве эталона, в том числе, поверочная установка "Стандарт". Сумма её поверки - 15000 руб.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений срок между поверками установки "Стандарт" составляет 2 года.

Таким образом, сумма затрат истца на поверку установки "Стандарт" разбивалась на два года или 730 дней.

Из этих двух лет в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 (441 день) общество фактически не осуществляло деятельности на установке.

Убытки за этот период в связи с невозможностью осуществления деятельности на поверенной установке "Стандарт" составили 9061,64 руб.

Для целей осуществления деятельности по поверке счётчиков газа по заказу общества были обучены сотрудники.

Для их обучения были заключены договоры: договор N 860/17-04 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 31.10.2017 между ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" на сумму 38000 руб. и договор N 2018-ННА-04-04 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 03.04.2018.

Убытки за этот период в связи с невозможностью осуществления деятельности сотрудником по поверке газовых счётчиков составили 17885 руб.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы на выплату заработной платы, уплату страховых взносов в ФСС, ФФОМС и ПФР на сотрудников-метрологов.

В период с 19.04.2018 по 09.07.2019 им производилась выплата заработной платы указанным сотрудникам в общем размере 367388 руб.

Помимо этого за указанных работников в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 уплачивались налоги и взносы:

- НДФЛ (13 % от заработной платы) в размере 47760,44 руб.;

- страховые взносы в ПФР (22 % от заработной платы) в размере 80825,36 руб.;

- страховые взносы в ФСС (2,9 % от заработной платы) в размере 10654,25 руб.;

- страховые взносы в ФФОМС (5,1 % от заработной платы) в размере 18736,79 руб.

Указанные суммы в общем размере 525364,84 руб. также истец указывает в качестве убытков, поскольку указанные лица фактически не исполняли трудовую функцию, а истец им выплачивал заработную плату, уплачивал налоги и страховые взносы за данных работников.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ввиде взыскания убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), а также реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявитель апелляционной жалобы определяет предъявленные ко взысканию убытки, как реальный ущерб, а не упущенную выгоду, что судебная коллегия не может признать состоятельным в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Материалы дела не усматривают доказательства несения истцом какого-либо реального ущерба. Истец просит взыскать именно упущенную выгоду ввиде недополученных доходов от ведения своей предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде заработной платы, правомерно руководствуясь следующим.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы работникам в повышенных размерах и доказательств исполнения обязанностей налогового агента, перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, заработная плата по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не является, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика амортизационных взносов судом также отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

То есть, исходя из буквального толкования указанных выше норм, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

Понижение стоимости поверочной установки "Стандарт" вар. 1 для поверки и юстировки счетчиков газа приобретенной истцом по договору N 2573 купли-продажи продукции от 12.07.2017 в ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал".

Поскольку на данную установку начислялась амортизация, что привело к уменьшению её стоимости и убыткам на сумму 512005,65 руб.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной детальности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" амортизация начисляется по тем основным средствам, которые принадлежат организации на праве собственности или находятся в хозяйственном ведении, оперативном управлении.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена нормами налогового законодательства на истца - ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс, которой принадлежат основные средства, то такие амортизационные отчисления не могут считаться убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на расширение области аккредитации на право поверки средств измерений, аттестация средств измерений в качестве эталонов и затраты на обучение сотрудников (поверители, метрологи) относятся к убыткам истца признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы (на расширение области аккредитации на право поверки средств измерений, аттестация средств измерений в качестве эталонов и затраты на обучение сотрудников (поверители, метрологи), не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, а являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс".

Следует также отметить, что после принятия УФАС решения, истец начал осуществлять деятельность с использованием спорного оборудования, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Таким образом, приготовления, которые были совершены истцом в дальнейшем дали свой положительный результат.

Доказательств того, что заявленные убытки не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" и не являются предпринимательскими рисками, апеллянт не представил.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующим нормам законодательства, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец не представил доказательств реальной возможности получения ответчиком упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о возмещении ответчиком убытков в размере 1133290 руб. 76 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 января 2021 года по делу N А57-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин