Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3187/22 по делу N А40-225622/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-225622/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БиоМикроГели" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225622/21 (146-1730)

по заявлению ООО "БиоМикроГели"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании незаконным постановление,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоМикроГели" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 31 по г.Москве от 08.10.2021 N 7731р/289 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 13.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в отношении ООО "БиоМикроГели" была проведена проверка по факту соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и валютного контроля. Проверяемый период с 01.11.2019 по 01.06.2021.

В ходе проверки исследован Договор N 16/2-1 от 16.12.2019 УНК 21040004/1326/0006/6/1 от 30.04.2021 (далее - "Договор"), заключенный между ООО "Биомикрогели" и гражданин Израиля Беренштейн Грегори, 03.03.1959 г.р. (далее - "Кредитор").

В рамках Договора Кредитор передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Сумма займа"), а заемщик обязуется возвратить Кредитору указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Из ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.22 Инструкции N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II Инструкции N 181-И, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией.

Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

В нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, ООО "БиоМикроГели" информацию об уникальном номере договора представило 13.05.2021 (на сумму 10 000 000,00 рублей РФ, дата операции 15.06.2020), то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте N 50-2021 проверки соблюдения валютного законодательства от 10.08.2021, который получен генеральным директором ООО "БиоМикроГели" 08.09.2021.

Уведомлением от 24.08.2021 заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом и генеральным директором ООО "БиоМикроГели" Климкиным И.В.

30.09.2021 в отношении ООО "БиоМикроГели" составлен протокол об административном правонарушении N 7731р/289, который был получен генеральным директором общества - 01.10.2021.

08.10.2021 по результатам рассмотрения составленного акта N 50-2021 проверки соблюдения валютного законодательства от 10.08.2021 налоговым органом вынесено в отношении ООО "БиоМикроГели" постановление N 7731р/288 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление от 08.10.2021 N 7731р/289 вручено генеральному директору ООО "БиоМикроГели" Климкину И.В. 08.10.2021.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ была внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ" и вступила в силу 31.07.2020.

В составленном протоколе об административном правонарушении датой совершения обществом административного правонарушения является 22.10.2020.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что общество в нарушение обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, информацию об уникальном номере договора представило 13.05.2021, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями о валютных операциях, протоколом об административном правонарушении N 7731р/289 от 30.09.2021, иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "БиоМикроГели", ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-225622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов