Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 06АП-626/22 по делу N А04-6344/2021

г. Хабаровск

16 марта 2022 г.

А04-6344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197": не явились;

от ИП Колесникова Виктора Ивановича: не явились;

от Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Ивановича

на решение от 03.12.2021

по делу N А04-6344/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197"

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Виктору Ивановичу

о взыскании 306 817,81 руб.

третье лицо: Дальневосточный банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" - филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Хабаровск

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 197" (далее - истец, АО "ДЭП N 197") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Ивановича (далее - ответчик, ИП Колесников В.И.) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2021 в размере 6 817,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дальневосточный банк Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Хабаровск.

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесников В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что денежные средства были перечислены на счет физического лица, следовательно, задолженность возникла не у ИП Колесникова В.И., и списание с его счета указанной суммы приведет к нарушению действующего законодательства, а также его законных прав и интересов. Также полагает, что данное дело подсудно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта участия не принимал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО "ДЭП N 197" платежным поручением от 25.06.2021 N 952 перечислило на расчетный счет Колесникова В.И. денежные средств в размере 300 000 руб. В платежном документе содержится ссылка на счет N 7 от 24.06.2021 за транспортные услуги.

Поскольку указанные денежные средства перечислены АО "ДЭП N 197" в отсутствие правовых оснований, договор не заключен, обязательства сторон отсутствуют, истец 05.07.2021 направил ИП Колесникову В.И. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие законных оснований, в том числе договорных отношений, для их перечисления ответчику.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2021 N 952.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления встречного обязательства ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства наличия между сторонами договорных или иных обязательственных отношений, на основании которых истцом перечислены спорные денежные средства.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, об ошибочности перечисления средств свидетельствует и тот факт, что фактически денежные средства подлежали перечислению на счет ИП Колесникова Михаила Юрьевича по договору на оказание транспортных услуг от 27.04.2021, а не на счет ИП Колесникова Виктора Ивановича (ответчик по делу).

При этом доводы апеллянта о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом не на счет Колесникова В.И. как индивидуального предпринимателя, а на счет Колесникова В.И. как физического лица, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно выписке по счету Колесникова В.И. на указанный счет платежным поручением N 935 от 25.06.2021 истцом уже перечислялись денежные средства в размере 24 000 руб. за транспортные услуги по счету N6 от 24.11.2021. При этом обоснованность данного платежа и наличие правовых оснований для его перечисления сторонами не оспаривается.

В счете N 6 от 24.11.2021, выставленном ответчиком истцу для оплаты, указаны реквизиты счета, аналогичного, на который истец перечислил и спорные денежные средства. Таким образом, указанный счет используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о неиспользовании или невозможности использования указанного счета в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о получении денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по другим фактическим обстоятельствам, и не формирует правовых позиций по рассматриваемой категории дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к тому, что поскольку денежные средства перечислены на счет Колесникова В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности, настоящий спор обоснованно рассмотрен по существу арбитражным судом.

Относительно заявленных ко взысканию процентов суде второй инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 16.07.2021 по 16.11.2021 в размере 6 817,81 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензия о возврате средств от 05.07.2021 направлена ответчику 06.07.2021, прибыла в почтовое отделение 08.07.2021. Поскольку в претензии срок возврата установлен 5 банковских дней, последний день возврата денежных средств 15.07.2021, период просрочки истцом определен верно - с 16.07.2021, в связи с чем, возражения ответчика о неверном определении периода начисления процентов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021 по делу N А04-6344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец