Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4539/22 по делу N А40-75832/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-75832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестпромстрой-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-75832/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Инвестпромстрой-XXI", третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 589 039,58 руб. стоимости фактических потерь, возникших за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, 334 014 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.11.2020 по 02.12.2021, пени, начисленные с 03.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску ООО "Инвестпромстрой-XXI" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ПАО "Россети Московский регион", АО "УК "Продвижение" о признании незаключенным договор энергоснабжения N 60666605 от 22.01.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прокопчук М.В. по доверенности от 16.02.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой XXI" о взыскании 1 589 039,58 руб. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, 334 014 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.11.2020 по 02.12.2021, пени, начисленные с 03.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаключенным договора энергоснабжения N 60666605 от 22.01.2019, оформленный офертой АО "Мосэнергосбыт" исх. N СК/43-578/19 от 04.02.2019, направленной в адрес ООО "Инвестпромстрой - ХХI".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", АО "УК "Продвижение".

Решением от 14 декабря 2021 года по делу N А40-75832/21 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители отве6тчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) N С54-1/453 от 09.11.2012 электрические сети ООО "Инвестпромстрой XXI" имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК":

- запитаны от: ПС N 438 "Бакеево", фидера 102 и 205 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС N 20 "Алабушево" РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ;

- граница балансовой принадлежности установлена сторонами на: соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121.

Таким образом к объектам электросетевого хозяйства ответчика принадлежат сети от вышеуказанной границы балансовой принадлежности, до присоединенных к ним многоквартирных домов, в отношении которых у истца имеются действующие договоры энергоснабжения. Помимо прочего, в границах балансовой принадлежности ответчика расположена ТП-1005.

Договора энергоснабжения у ответчика с истцом не заключено.

Согласно АРБП учёт электрической энергии потребителя обеспечен двумя измерительными комплексами со счётчиками заводской N 10176197, 10176284 установленными в ТП-1005 секция 1 и 2, расположенных в границах балансовой принадлежности ответчика. Указанные счётчики установлены на входе в сеть ответчика. На выходе из сети ответчика установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов. Разница показаний вышеуказанных счётчиков составляет потери электрической энергии, возникающие в сетях ООО "Инвестпромстрой XXI".

Как указывает истец в обоснование иска, объём указанных потерь за период с октября 2020 по ноябрь 2020 составил 251 835 кВт*ч на сумму 1 589 039,58 руб. с НДС.

Поскольку в добровольном порядке стоимость фактических потерь истцом ответчику возмещена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведен расчет неустойки за период с 19.11.2020 по 02.12.2021 в размере 334 014 руб. 36 коп. неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ранее, в 2016, заявкой от 23.12.2016 и письмом от 25.12.2016 N 46-Э ООО "Инвестпромстрой - XXI" уведомило правопредшественника ПАО "Россети Московский регион" ПАО "МОЭСК" о необходимости принятия на баланс электросетевой компании ТП-1005 и кабельных линий, которые технологически присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион". Причем, в письме от 25.12.2016 N 46-Э ООО "Инвестпромстрой - XXI", кроме прочего, указало что договор между поставщиком электроэнергии и ООО "Инвестпромстрой - XXI" на нужды электроснабжения механизации строительства расторгнут, и что Зеленоградским ТО ПАО "Мосэнергосбыт" с управляющими организациями (АО УК "Капитал-Инвест" и ООО "УО "Креатив") заключены прямые договора на поставку электроэнергии для жителей построенных домов.

Письмо ООО "Инвестпромстрой - XXI" от 25.12.2016 N 46-Э было получено Северными электрическими сетями (филиал ПАО "МОЭСК") - 26.12.2016 вх. N920905/117.

Действий, предписанных сетевой организации, при рассмотрении заявки от 23.12.2016 о передаче на ее баланс ТП-1005 и кабельных линий от ООО "Инвестпромстрой - XXI" ни ПАО "МОЭСК", ни его правопреемник ПАО "Россети Московский регион" не совершили. Каких-либо оснований своего недобросовестного поведения и бездействия территориальная сетевая компания не привела.

По договору купли-продажи N 317-20 от 25.12.2020 между ООО "Инвестпромстрой XXI" и АО "Инэп-система" ТП-1005 и электрические сети, к которым присоединены многоквартирные дома, проданы АО "Инэп-система".

Между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи б/н от 25.12.2020 (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежным поручением N 4 от 14.01.2021 приобретенные ТП и сети оплачены покупателем.

Между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Инэп-система" был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-21-304- 4428(243234) от 03.02.2021, которым прекращено действие всех ранее оформленных документов о ТП (за исключением ТУ) (пункт 7.4. Акта N 1/ИА-21-304- 4428(243234).

Также ответчик полагает, что в обоснование положена нормативно не обоснованная, произвольная формула расчета, предложенная истцом, также указывает, что позиция истца основана на неверном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорных объектов был установлен в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу N А40-105990/20 о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за январь 2018 г. - декабрь 2019 г. по тем же объектам, по делу N А40-227997/20 о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за май 2020 г. - июль 2020 г. по тем же объектам.

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) N С54-1/453 от 09.11.2012 электрические сети ООО "Инвестпромстрой XXI" имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" запитаны от ПС N 438 "Бакеево", фидера 102 и 105 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС N 20 "Алабушево" РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ; граница балансовой принадлежности установлена сторонами на: соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121.

Указанный документ являлся действующим, не изменялся, и не признавался недействительным в спорный период (с октября по ноябрь 2020 года).

Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства ответчика в спорный период принадлежали сети от вышеуказанной границы балансовой принадлежности, до присоединенных к ним многоквартирных домов, в отношении которых у истца имеются действующие договоры энергоснабжения. Помимо прочего, в границах балансовой принадлежности ответчика расположена ТП-1005. Согласно АРБП учет электрической энергии потребителя обеспечен двумя измерительными комплексами со счетчиками заводской N N 10176197, 10176284 установленными в ТП-1005 секция 1 и 2, расположенных в границах балансовой принадлежности ответчика. Указанные счетчики установлены на входе в сеть ответчика. На выходе из сети ответчика установлены общедомовые счетчики многоквартирных жилых домов. При этом потребление всех транзитных потребителей было скорректировано истцом при расчете стоимости фактических потерь, подлежащих взысканию с ответчика. В материалы дела истцом представлен расчет потребления транзитных потребителей. Таким образом, разница показаний вышеуказанных счетчиков составляет потери электрической энергии, возникающие сетях ООО "Инвестпромстрой XXI".

Так как договор на оплату потерь между истцом и ответчиком не заключен, то нормативным основанием предъявления первоначального иска являются абз. 3 п. 4 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 130 Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Разрешая встречное исковое заявление о признании незаключенным договора энергоснабжения N 60666605 от 22.01.2019, оформленного офертой АО "Мосэнергосбыт" исх. N СК/43-578/19 от 04.02.2019, направленной в адрес ООО "Инвестпромстрой - ХХI", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оферта на заключение договора на покупку потерь, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, была направлена ответчику, однако не возвращена, договор со стороны ответчика не подписывался, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в материалы дела договор энергоснабжения N 60666605 от 22.01.2019, подписанный между истцом и ответчиком, не представлен, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Ссылка ответчика о нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями указанной статьи в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-75832/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестпромстрой-XXI" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын