Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3457/22 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод Электроприбор",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г.

по делу N А40-199117/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в признании недействительным договора от 22.10.2018, заключенного между должником и ООО "Компания ПСБ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Электроприбор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод Электроприбор" - Баканов М.А. дов. от 21.07.2021.

от ООО "Компания ПСБ" - Кужаров Е.В. дов. от 10.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 590308120157, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, г. Пермь, Гагарина б-р, дом N 46, оф. 702).

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Компания ПСБ" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

От конкурсного управляющего поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 22.10.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между должником и ООО "Компания ПСБ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2021 принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 22.10.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между должником и ООО "Компания ПСБ", и применении последствий недействительности сделки, поданное и поименованное в качестве встречного иска.

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 22.10.2018 об оказании консультационных и юридических услуг, заключенного между должником и ООО "Компания ПСБ", и применении последствий недействительности сделки.

Взыскал с ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявление ООО "Компания ПСБ" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворил.

Взыскал с ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751) в пользу ООО "Компания ПСБ" стоимость услуг привлеченного лица в размере 3 681 970 руб. 11 коп.

Взыскал с ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751) в пользу ООО "Компания ПСБ" проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности на сумму в размере 3 681 970 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Компания ПСБ" поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель ООО "Компания ПСБ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. По заявленному ходатайству возражал.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 09.03.2022, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в отсутствие на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Также суд отмечает, что в материалы дела не поступили доказательства внесения обеспечения на депозитный счет суда и ответы экспертных организаций о готовности провести такую экспертизу. Более того, вопреки доводам управляющего, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Было, как следует из протокола судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, мотивы отложения процессуального значения не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Компания ПСБ" (далее - заявитель) и должником заключен договор N б/н от 22.10.2018 (далее - договор) на оказание консультационных и юридических услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника - ОАО "Завод "Электроприбор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40- 199117/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На собрании кредиторов 21.12.2018 было согласовано привлечение заявителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления и принято решение об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме не более 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника (протокол собрания кредиторов N 2 от 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40- 199117/2017 установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим ОАО "Завод "Электроприбор" Костомаровым В.А. для обеспечения деятельности, в размере не более 300 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.1.2 договора, объем оказания юридических услуг по договору определяется целями и задачами процедуры внешнего управления и включает в себя, в том числе оказание правовых услуг по вопросам практического применения и толкования действующего гражданского законодательства, консультирования по различным отраслям права, совершения юридически значимых действий, направленных на защиту и представительство интересов заказчика в различных государственных органах и судах Российской Федерации.

Согласно п.1.3. договора, заявитель в соответствии с поступающими устными и письменными заданиями оказывал должнику правовые, консультационные и информационные услуги:

- представление интересов заказчика перед кредиторами и другими третьими лицами, в том числе предприятиями любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, перед собраниями кредиторов;

- ведение претензионно-исковой работы;

- участие в судебных заседаниях от имени заказчика в арбитражных судах, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-199117/2017;

- организация и обеспечение включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликования сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве;

- рассмотрение и подготовка документов (в том числе процессуальных) от имени заказчика при рассмотрении требований кредиторов в арбитражном суде;

- подготовка документов и материалов к собраниям кредиторов;

- организация и обеспечение проведения собраний кредиторов;

- ведение собраний кредиторов и подготовка итоговых протоколов;

- ведение и составление реестра требований кредиторов;

- организация и ведение переписки посредством официальной электронной почты внешнего управляющего со внутренними подразделениями ОАО "Завод "Электроприбор", включая консультации по согласованию поступающих от них документов;

- оказание иных консультаций по вопросам, возникающим в процессе текущей деятельности, осуществляемой заказчиком.

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг в произвольной форме, составленный исполнителем. При несогласии с актом об оказании услуг заказчик в трехдневный срок письменно направляет исполнителю соответствующие замечания (п.3.5. договора).

Как указывает заявитель, за весь период действия договора с октября 2018 года по январь 2021 год, акты об оказании услуг своевременно предоставлялись заявителем должнику, который их подписывал без каких-либо замечаний и (или) возражений.

Вместе с тем, оплата услуг по договору производилась должником нерегулярно, с существенным нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем постоянно увеличивалась текущая задолженность по оплате услуг.

Соглашением от 21.01.2021 стороны договорились о расторжении договора в связи с окончанием процедуры банкротства (внешнего управления) и открытием в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" конкурсного производства сроком на 6 месяцев в рамках дела о банкротстве N А40-199117/2017 (резолютивная часть решения арбитражного суда оглашена 21.01.2021, опубликована на ресурсе https://kad.arbitr.ru/ 22.01.2021, в полном объеме опубликована 07.02.2021).

Соглашением о расторжении договора от 21.01.2021, а также актом сверки расчетов по состоянию на 21.01.2021 должником признана задолженность по договору (включая задолженность по возмещению расходов согласно дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019) в размере 3 483 703,97 руб.

18.02.2021 должнику была направлена претензия (исх.N 18/02 от 18.02.2021, направлена в два адреса - должнику и отдельно конкурсному управляющему - доказательства направления в приложении к заявлению) с требованием погасить задолженность по договору в размере 3 483 703,97 рублей, однако, данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во встречном иске конкурсный управляющий указывает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, апелляционный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стоимость вознаграждения за юридическое сопровождение составляет 80 000 руб. в месяц, соответственно, за весь период оказания услуг стоимость услуг не должна составлять более 2 240 000 руб., на основании следующего.

Одним из оснований является ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. Решением Совета АПМО от 22.10.2014 (далее - Методические рекомендации), согласно которым стоимость вознаграждения за юридическое сопровождение составляет 80 000 руб. в месяц.

Несмотря на то, что ООО "Компания ПСБ" не относится ни к одной из форм адвокатских образований, в настоящем случае речь идет об оценке стоимости работ и услуг на аналогичном рынке юридических услуг, и может являться одним из доказательств превышения оптимальной и обоснованной цены.

При этом, договор об оказании консультационных и юридических услуг от 22.10.2018 заключен на заведомо невыгодных условиях для ОАО "Завод "Электроприбор", поскольку содержит условие об оплате Должником услуг вне зависимости от факта и объема оказания услуг.

Помимо услуг по взыскание дебиторской задолженности с дебиторов ООО "РИМИЗ", АО "Союз-М", АО "ПО "Севмаш", АО "НПП "Профиль", иных доказательств исполнения оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Также стоит отметить, что цель по договору также не достигнута, поскольку в отношение должника введена процедура конкурсного производства.

При этом, стоимость ежемесячно оказываемых услуг в размере 300 000 руб. является чрезмерной для должника, учитывая наличие в штате должника 2-х юристов с зарплатой 168 000 руб. и принимая во внимание размер вознаграждения внешнего управляющего в 150 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, что оказанные привлеченным лицом услуги не могли быть выполнены полностью или частично силами двух штатных сотрудников и арбитражного управляющего, учитывая, что объем услуг по договору не выходит за пределы профессиональной компетенции как работников должника, так и арбитражного управляющего.

Акты оказанных услуг не являются первичной документацией и не подтверждают объем оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Ссылка суда первой инстанции то, что разумность стоимости услуг ООО "Компания "ПСБ" (заявленных 300 000 рублей 00 копеек в месяц) была установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству внешнего управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (далее - обособленный спор по утверждению лимитов), несостоятельна, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках дела о банкротстве обособленного спора по утверждению лимитов устанавливалась разумность заявленной суммы за оказание услуг согласно перечню, но не устанавливался факт оказания таких услуг и соотношение фактического объема оказанных услуг и стоимостью данных услуг, согласно Договору.

Аналогичным образом, выбор ООО "Компания "ПСБ" в качестве привлекаемого лица для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве собранием кредиторов ОАО "Завод "Электроприбор", не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Объемы оказанных по договору с обществом услуг, а также соразмерность расходов на оплату услуг привлеченного лица выполняемой юридической работы в размере 300 000 рублей ежемесячно не подтверждены материалами дела.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемого договора в части превышения стоимости услуг свыше 80 000 рублей в месяц по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-199117/17 отменить.

Признать недействительным договор от 22.10.2018 на оказание консультативных и юридических услуг заключенный между ОАО "Завод Электроприбор" и ООО "Компания ПСБ" в части превышения стоимости услуг над суммой 80 000 руб. в месяц.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания ПСБ" в пользу ОАО "Завод Электроприбор" денежные средства в размере 2 592 923,33 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Компания ПСБ" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова