Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6143/22 по делу N А40-150347/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-150347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СФЕРА" и ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ " на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-150347/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+" (ОГРН: 1085018004048, ИНН: 5018126839) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: 1167746877055, ИНН: 7743173711) 3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" (ОГРН: 1070721006047, ИНН: 0721053986) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова Е.С. по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: Громов П.Г. по доверенности от 26.06.2020,

от третьего лица: Фролов А.Н. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере 575 000 руб., штрафа в размере 2500000 руб., пени в размере 382 902 руб., процентов в размере: 16 928,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ответчик не согласившись с мотивировочной частью решения суда также подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+" (Генподрядчик) и ООО "СФЕРА" (Субподрядчик) заключен Договора субподряда от 29.06.2020 N 25 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Ново-Переделкино, ул. Скульптора Мухиной, вл. 11/1 (Западный административный округ).

В соответствии с графиком производства работ подписанный Сторонами срок выполнения работ Субподрядчиком определен в период с 30.06.2020 по 30.08.2020.

Истец указал, что выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 N 18.

Кроме того, часть денежных средств в счет оплаты по договору была выплачена наличными денежными средствами в размере 275 000 руб., что подтверждается распиской сотрудника ООО "Сфера".

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму 921 157,98 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2020, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения указанных работ на сумму 921 157,98 руб. в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 902 руб. (пени) за задержку сроков производства работ, 2 500 000 руб. (штраф) за задержку сроков окончания работ, произошедшую по вине Субподрядчика, или задержку срока передачи Генподрядчику исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными или привлеченными силами весь комплекс работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исходя из представленного в материалы дела графика производства работ ответчик выполняет только "Кровельные работы" срок выполнения которых составляет 60 дней (30.06.2020 - 30.08.2020).

При этом в материалах дела отсутствует как сметный расчет работ подлежащих выполнению по договору, так и протокол твердой договорной цены, являющийся приложением N 1 к Договору.

Таким образом, учитывая, что из представленных документов не представляется возможным установить в чем именно заключается "комплекс работ по устройству кровли жилого дома", а согласно имеющемуся в материалах дела графику производства работ Кровельные работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2020, то работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.07.2020.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма аванса в размере 275 000 руб., перечисленная по расписке от 09.08.2020 не может быть признана перечисленной в адрес ответчика, поскольку из содержания данной расписки невозможно установить получателя денежных средств, основания их получения. Кроме того, лицом, получившее денежные средства по расписке указано неразборчиво. Доказательств наличия полномочий на получения денежных средств от организации ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сумма аванса, перечисленного в адрес ответчика, составляет 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 11.08.2020. Надлежащих доказательств перечисления в адрес ответчика суммы, превышающей 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции о сумме перечисленного аванса не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-150347/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова