Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14831/23 по делу N А40-150347/2021

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-150347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ " на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-150347/21, по иску ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ " (ОГРН: 1085018004048, ИНН: 5018126839) к ООО "СФЕРА" (ОГРН: 1167746877055, ИНН: 7743173711), 3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" (ОГРН: 1070721006047, ИНН: 0721053986) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере 575 000 руб., штрафа в размере 2500000 руб., пени в размере 382 902 руб., процентов в размере: 16 928,36 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 375 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления истца - отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части присуждения к взысканию суммы судебных расходов изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Громовым П.Г. договор от 16.07.2021.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 375 000 руб. подтверждается актом N 200 от 03.12.2021, актом N 11 от 15.03.2022, актом N 27 от 12.08.2022, платежными поручениями N 39 от 28.01.2022, N 1119 от 20.10.2022, распиской от 01.11.2022.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, а так же принятие итогового судебного акта в свою пользу, ответчик обратился с заявлением о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ответчика в части суд первой инстанции исходил из того что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не является разумной и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о присуждении к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 110 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что присужденный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом, так как на каждой стадии обжалования (апелляционное и кассационное производства), в суды соответствующих инстанций направлялись правовые позиции ответчика: в суде апелляционной инстанции обеспечена явка представителя, подана апелляционная жалоба, с доводами которой согласился суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 141, абз. 10 постановления), в суд кассационной инстанции направлен отзыв. Таким образом, объем оказанных представителем ответчика услуг соответствует присужденной к взысканию суммы издержек на их оплату.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-150347/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРОМСТРОЙХОЛДИНГ " (ОГРН: 1085018004048) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 10.02.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев