Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-2375/22 по делу N А53-25013/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-25013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ерохина А.М. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката N 7869;

от ответчика: ИП Дамирчари Э.Р. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамирчари Эрика Робертовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-25013/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (ИНН 6155054779, ОГРН 1046155013541)

к индивидуальному предпринимателю Дамирчари Эрику Робертовичу (ОГРНИП 304615535500424, ИНН 615501065868),

при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дамирчари Эрику Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 734,21 руб. неосновательного обогащения, 1 025,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 734,21 руб. неосновательного обогащения, 1 025,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные акты осмотра имущества не могут служить доказательством непрерывного использования опоры для размещения камер видеонаблюдения, так как указанные акты не имеют надлежащей регистрации в делопроизводстве истца, в связи с чем установить период использования камер видеонаблюдения не представляется возможным. Кроме того, торговый объект, расположенный по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Советская, д. 46, подключен к электроснабжению не лично предпринимателем, а ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, как собственник объектов, какие-либо действия по самовольному подключению объекта к точкам с электроэнергией, расположенных на металлической опоре, не совершал. Таким образом, спорную железную опору использует ресурсоснабжающая организация для подключения объекта и получения платы на использование мной электроэнергии. Суд указал, что ответчик не представил схему иного подключения объекта, однако, в силу закона ответчик не наделен полномочиями по разработке и согласованию схемы подключения объекта к городской системе электропитания. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Донэнерго", однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалы дела 22.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило; в день судебного заседания 15.03.2022 от АО "Донэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 15.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Донэнерго" на апелляционную жалобу, поступившего в день судебного заседания, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донские просторы" является владельцем металлических и железобетонных опор контактной сети с уличным освещением в г. Шахты, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и актом приема-передачи от 21.02.2005.

05.04.2019 в ходе инвентаризации имущества и осмотра опор установлено, что на опоре N 461, принадлежащей ООО "Донские просторы" и расположенной по ул. Советской в г. Шахты, размещен кабель, питающий энергопринимающие устройства, а также камеры видеонаблюдения торгового объекта по адресу: ул. Советская, 4А-4Б, г. Шахты, что подтверждается актом осмотра.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021 с 18.12.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020446:905, на котором расположен торговый объект по адресу: Ростовская область, городской округ город Шахты, ул. Советская, 4Б, зарегистрировано за Дамирчари Эриком Робертовичем.

30.12.2020, 22.03.2021 общество в адрес предпринимателя неоднократно направляло требования об устранении нарушений прав собственника опор, оплате денежных средств за фактическое использование имущества истца и предложением заключить договор аренды опор. Требования общества оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету общества сумма платы за период с 05.04.2019 по 26.04.2021 составляет 20 734, 21 руб., из расчета арендной платы одного подвеса на опоре за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 - 319, 72 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 475, 40 руб. в месяц, определенной по поручению общества экспертом-оценщиком.

За неисполнение предпринимателем денежного обязательства обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 18.06.2021 в размере 1 025,72 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Донские просторы" является владельцем металлических и железобетонных опор контактной сети с уличным освещением в г. Шахты, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и актом приема-передачи от 21.02.2005.

Факт пользования ответчиком имуществом в период с 05.04.2019 по 26.04.2021 подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что его действия по подключению торговых объектов соответствуют действующему законодательству и не могут нарушать законные права и интересы третьих лиц, спорную железную опору использует ресурсоснабжающая организация для подключения объекта и получения платы на использование предпринимателем электроэнергии; каких-либо доказательств, подтверждающих использование железной опоры для непрерывного размещения камер видеонаблюдения и кабеля, питающего энергопринимающие приборы, истцом не представлено.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора истец не оспаривает законность применяемой ответчиком схемы электроснабжения. Истец лишь заявляет о нарушении своего права собственника и требует оплатить фактическое использование опор. Документы на объекты электросетевого хозяйства, выданные ответчику сетевой организацией, никак не регулируют отношения между истцом (законным собственником опор) и ответчиком (лицом, использующим чужую собственность без договора и без оплаты).

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование двух установочных мест - на железной опоре N 461: размещен кабель, питающий энергопринимающие устройства, а также камеры видеонаблюдения торгового объекта по адресу: ул. Советская, 4А - 4Б, г. Шахты.

При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт использования им железной опоры, принадлежащей истцу, право собственности на которую ответчиком не оспорено. Так, из отзыва на исковое заявление следует, что 28.03.2001 филиалом ГУП РО "Донэнерго" за N 742 выданы технические условия на электроснабжение остановочного павильона со встроенным магазином в г. Шахты по ул. Советская - п. Межевой. Пунктом 2 указанного технического условия предусматривалось произвести выноску проводов ВЛ-0,4кв по пер. Межевому, проходящих через крышу вновь построенного магазина для чего: по пер. Межевому установить дополнительную железобетонную опору от металлической опоры ВЛ-0,4кв по пер. Межевому. Как указывает ответчик и подтверждено актом приемки в эксплуатацию установок, указанные технические условия выполнены в полном объеме. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, использование принадлежащей истцу опору подтверждено начиная с 2001 года.

Представленными в материалы дела актами осмотра опоры N 461 от 05.04.2019, от 09.01.2021, от 24.04.2021 подтверждается использование ответчиком опоры в спорный период.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя, доказательств возможности электроснабжения принадлежащего ответчику торгового павильона по другой схеме ответчик не представил, в силу чего ответчиком не опровергнуто использование принадлежащей истцу опоры для обеспечения электроснабжением и видеонаблюдением принадлежащего ему объекта. Контррасчет с указанием периодов отсутствия объектов ответчика на опоре истца предприниматель также не произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца сумма платы за период с 05.04.2019 по 26.04.2021 составляет 20 734, 21 руб., из расчета арендной платы одного подвеса на опоре за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 - 319, 72 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 475, 40 руб. в месяц, определенной по поручению общества экспертом-оценщиком в заключении N 99/2019 от 22.01.2020.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу чего суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел признаков его недостоверности, неясности и неполноты, не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20 734,21 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 18.06.2021 в размере 1 025,72 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Донэнерго", однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Донэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.11.2021, и, будучи надлежащим образом извещенным судом о судебном разбирательстве согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению с отметкой о получении определения суда, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что не препятствовало проведению судом первой инстанции судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ и рассмотрению требований по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-25013/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-25013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамирчари Эрика Робертовича (ОГРНИП 304615535500424, ИНН 615501065868) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов