Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 03АП-7611/21 по делу N А33-24373/2021

г. Красноярск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-24373/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу N А33-24373/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 92 488 рублей задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 N 016/3-150/18.2400.945.13.

11.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.11.2021 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.01.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно в составе убытков взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам N А33-1319/2020, N А33-24099/2020 и N А33-23344/2020. Также указывает на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание суда на отсутствие у истца возможности представить отзыв на исковое заявление ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, нетрудосопобности сотрудников управления правового обеспечения и большого объема запрашиваемой информации, со стороны государственных органов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данным определением приостановлено исполнение резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2021 по настоящему делу на срок, до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в спорный период между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязуется ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 6 "Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика" в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - Приложение N 6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 5 Приложения N 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

На основании пункта 12 Приложения N 6 в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 Приложения N 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

При этом основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 8.2, 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, пункта 21 Приложения N 6 к данному договору в части оплаты судебных расходов, возникших в связи с отказом судебных органов во взыскании задолженности, возникшей в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании; оплата истцом данных расходов на основании судебных актов судов в общей сумме 92 488 рублей (с учетом ее уточнения) в отношении следующих потребителей:

1) ГСК "АС-7" - 5692 рубля расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А33-33643/2020 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 по делу N А33-33643/2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к данному потребителю отказано, поскольку отсутствуют основания считать доказанным факт безучетного потребления со стороны ответчика, установленный 17.08.2020; на спорных объектах (гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д.16Г) проведена плановая проверка; по результатам проверки оформлены акты проверки расчетных приборов учета от 17.08.2020 N ОИК-9-414, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500803 с участием представителей филиала ПАО "Россети Сибирь", председателя ПК "ГСК "АС-7" (ИНН 2465137530) Ефимова В.М. (протокол от 10.12.2015 N 1); зафиксировано следующее нарушение: от вводного рубильника, минуя расчетный прибор учета, подключен четырехжильный кабель, уходящий в распределительный шкаф, - КГ 3 х 25 х 1 х 10; нарушение устранено на месте; кабель демонтирован; выдан сертификат соответствия на антимагнитную пломбу N 0020429; указаны следующие объяснения потребителя: "кабель не использовался, концы заглушены"; отсутствуют документально подтвержденные сведения о происхождении данного кабеля; кабель, уходящий в распределительный шкаф, кабель КГ 3 х 25 х 1 х 10, не использовался, его концы заглушены, что также подтверждает невозможность потребления через него электроэнергии спорными объектами (гаражными боксами).

2) Администрации Знаменского сельсовета - 8843 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А33-15269/2020 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу N А33-15269/2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к данному потребителю отказано по следующим основаниям:

- недоказанность факта безучетного потребления;

- спорные антимагнитные пломбы установлены на объектах потребителя 05.11.2015, их индикация - 19.02.2020 (спустя 4 года и 3 месяца после установки), что, несмотря на нахождение их в пределах гарантийного срока в соответствии с представленным паспортом, хронологически находится на исходе (по прошествии 51 месяца из 60); партия спорных антимагнитных пломб получена 29.01.2015, поэтому обнаружение индикации антимагнитных пломб 19.02.2020 находится за пределами 60 месяцев с даты фактического приобретения пломб сетевой организацией;

- гарантийный срок установлен именно с даты ввода изделия в эксплуатацию; ввиду неподтвержденности соблюдения условий хранения и транспортировки гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Сибирь" не доказано, что на дату проведения проверки 19.02.2020 антимагнитная пломба, как изделие, отвечала требованиям качества, что свидетельствовало бы о невозможности самопроизвольной индикации;

- индикация спорных антимагнитных пломб выявлена 19.02.2020; срок действия сертификата N РОСС.RU.АВ28.Н17247 на указанные изделия истек 20.08.2017, т.е. задолго до проведения соответствующей проверки; индикация антимагнитной пломбы сама по себе не является достаточным основанием в подтверждение факта безучетного потребления;

- индикация пломбы могла произойти самопроизвольно ввиду наличия каких-либо дефектов с учетом устаревания изделия с течением времени, а также под воздействием иных факторов (в том числе - климатических, исходя из места расположения спорных приборов учета), не связанных с целенаправленным воздействием магнитным полем и иных действий по вмешательству в систему учета;

- сведения о наличии каких-либо иных нарушений к системам учета абонента на обоих спорных объектах акты, составленные сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь", не содержат; сама по себе индикация антимагнитной пломбы не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

3) ЗАО "ДапТорг" - 23 127 руб. государственной пошлины при рассмотрении дела N А33-3199/2020 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-3199/2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к данному потребителю отказано по следующим основаниям:

- в акте проверки от 20.11.2019 N ОИК2-178 ПАО "Россети Сибирь" отражено, что имеются следы механического воздействия на крышку испытательной коробки к прибору учета, которая закрывает клеммные соединения вторичных измерительных цепей; к цепям тока и напряжения имеется свободный доступ; отсутствует ток в проводнике фазы "В" к прибору учета; сравнение измеренной мощности по стороне 0,4кВ с мощностью, измеренной прибором учета, показало, что погрешность измерительного комплекса составляет 30%;

- наличие трещины (луча) на крышке испытательной коробки на дату проверки подтверждается представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается;

- испытательная коробка является одним из элементов системы учета; само по себе нарушение целостности ее крышки, не влекущее полного разрушения и удаления, не свидетельствует ни о вмешательстве в работу системы учета, ни о возможности такого вмешательства;

- не представляется возможным исключить повреждение указанной крышки действиями сотрудников самой сетевой организации в момент завинчивания пломбировочного винта, а также в результате иных нецеленаправленных действий, не предполагающих последующего вмешательства в работу системы учета;

- со стороны ПАО "Россети Сибирь" ссылка на воздействие на фазу "С" прибора учета в рассматриваемом случае является предположительным, хотя в акте зафиксировано отсутствие тока именно по фазе "В";

- в составленном в ходе проведения спорной проверки акте от 20.11.2019 в поле "Погрешность, %" раздела "Результат измерений" указано на погрешность 0,13%, однако в акте допуска от 23.10.2018 погрешность составляет 0,66 %; в акте допуска от 27.11.2019 - 0,4% (больше, чем в день проведения проверки);

- при проверке соответствующих сведений в рамках судебных заседаний по делу N А33-3199/2020 арифметически подтвердить достоверность вычисления с учетом указанных величин не представилось возможным, поскольку при осуществлении соответствующих расчетов сотрудником сетевой организации в судебном заседании полученная величина составляла 50%; наличие соответствующей погрешности не подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о неподтвержденности со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации отраженной в актах погрешности.

4) НОГ ГПК N 8 - 27 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А33-36305/2020 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу N А33-36305/2020 встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" к данному потребителю удовлетворен частично, исходя из следующих причин:

- в акте проверки приборов учета электроэнергии от 22.09.2020 N 74/11-1322, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.09.2020 N 2430200268 указано, что на объекте потребителя "гаражный кооператив" установлен факт срабатывания индикатора капсулы антимагнитной пломбы N 78*901673, установленной по акту от 11.10.2019 N 74/11-1695;

- третье лицо в письме от 27.10.2020 N 1.3/74/430 на запрос ПАО "Красноярскэнергосбыт" пояснило, что 22.09.2020 в 10-00 эл. монтерами УТЭЭ НРЭС Шеенковым В.С., Романовым В.В. проводилась плановая техническая проверка в присутствии председателя НОГ ГПК N 8 Чижова В.П.; после 22.09.2020 плановой тех. проверки у НОГ ГПК N 8 вместо сработанной антимагнитной пломбы N 78*901673 должна быть установлена новая антимагнитная пломба, т.к. номерная стикерная клеящая лента разорвалась на три части; поскольку сама капсула оказалась отдельно от ленты, отдавать на экспертизу не номерную капсулу не предоставляется возможным, что подтверждается видео; указанное обстоятельство в отсутствие документов на спорную пломбу не позволяет однозначно утверждать о сохранении пломбой своих свойств на момент проверки прибора учета; необходимость срыва сетевой организацией данной пломбы при наличии заявления потребителя о проведении экспертизы прибора учета и пломбы ПАО "Россети Сибирь" не обоснована;

- срыв спорной пломбы с прибора учета инспекторами ПАО "Россети Сибирь" под надуманным предлогом принадлежности ее сетевой организации не может свидетельствовать о добросовестном поведении ПАО "Россети Сибирь";

- в материалах дела N А33-36305/2020 отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки;

- какое-либо вмешательство НОГ ГПК N 8 в работу измерительного комплекса не зафиксировано; отсутствуют правовые основания для квалификации потребления электроэнергии НОГ ГПК N 8 в качестве безучетного;

5) МБУ "РЦК" - 22 122 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А33-37199/2019 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу N А33-37199/2019 в удовлетворении искового заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к данному потребителю отказано по следующим основаниям:

- основанием взыскания спорной задолженности явилось выявление на объекте ответчика следующего нарушения: в щите учета обнаружено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в подключении дополнительной проводки, сечением 3*2,5 мм2 (медный) с вводных на освещение фаз первого этажа; иных нарушений не выявлено;

- исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе акты, фото-, видеоматериалы проверки 11.09.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации выявленного подключения в качестве безучетного потребления электроэнергии;

- из акта предыдущей проверки от 23.11.2018 N 97-5-1540 следует, что момент проверки установлены пломбы: на клеммной крышке счетчика N 6721471, вводном коммутационном аппарате N 24050762167, антимагнитная пломба N 240507804486; наличие иных пломб на приборе учета (в щите потребителя) из представленных в материалы дела доказательств не установлено;

- установка спорных пломб исключает неправомерное вмешательство в прибор учета (опломбированную секцию щита учета) без повреждения (срыва) данных пломб;

- после проверки установлены (находились) пломбы: на клеммной крышке счетчика - N 6721471, дверце щита, внутри которого находится вводный коммутационный аппарат, - N 24050762167, антимагнитная пломба - N 240507804486, т.е. при последующей проверке нарушений ответчиком пломб не зафиксировано;

- при отсутствии возможности доступа МБУ "РЦК" к секции щита учета без повреждения пломбы сетевой организации в период с 23.11.2018 по 11.09.2019 предъявление к взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.11.2018 по 11.09.2019 является необоснованным;

6) Нипа Д.А., Яцуненко И.В., Чепижко О.В., Гордин Б.М., Лихтина Т.Б., Питулян П.В., Харченко Е.Н., Журавлев В.А., Рубашенко В.В. - 5289 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N 2-62/2020 в Центральном районном суде г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2020 по делу N 2-62/2020 в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" к данным потребителям отказано, исходя из следующего:

- не представлены доказательства выполнения сетевой организацией нормативных требований к местам установки спорной пломбы и сроку ее службы, указанной в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном ПАО "МРСК Сибири" от 09.10.2018 N 2410500657;

- согласно пояснениям ПАО "МРСК Сибири", каких-либо документов, подтверждающих соответствие установленной контрольной ленты требованиям к ее техническим характеристикам, предъявляемым ГОСТом 31282-2004, не может быть представлено вследствие отсутствия на установленной контрольной ленте идентификационных данных (типа пломбы и партии ее изготовления);

- факт безучетного потребления не подтвержден, поэтому основания для определения объема электроэнергии по максимальной мощности приборов учета отсутствуют.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, а также в связи с понесенными расходами на оплату государственной пошлины в сумме 92 488 рублей (с учетом ее уточнения) за подачу исков, в удовлетворении которых ему отказано (или частично отказано), истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика.

При этом, несмотря на обращения с просьбой возместить добровольно понесенные им расходы, они не компенсированы сетевой организацией добровольно гарантирующему поставщику, несмотря на претензии, направленные в его адрес.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 401, 404, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений част 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, послужил тот факт, что решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N /N А33-33643/2020, А33-15269/2020, А33-3199/2020, А33-36305/2020, А33-37199/2019, решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-62/2020, истцу было отказано (частично отказано) в удовлетворении исков к потребителям о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных ПАО "Россети Сибирь", в связи с недоказанностью факта безучетного потребления со стороны потребителей.

В исковом заявлении указано, что в рамках названных гарантирующим поставщиком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 92 488 рублей, которые, несмотря на пункт 21 Приложения N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 и соответствующие обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт", сетевой организацией добровольно не компенсированы.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требования истца основаны на пункте 21 Приложения N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, которым установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Как следует из судебных актов арбитражного суда по делам N /N А33-33643/2020, А33-15269/2020, А33-3199/2020, А33-36305/2020, А33-37199/2019 и решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-62/2020, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к потребителям в полном объеме или частично во взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных ПАО "Россети Сибирь" по причине недоказанности факта безучетного потребления со стороны потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имелись основания для взыскания указанных судебных расходов в составе убытков на основании пункте 21 Приложения N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставил суду первой инстанции каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как не представил отзыв и доказательства в обоснование возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование невозможности представления отзыва отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не являющиеся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, препятствующими реализации процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А33-1319/2020, N А33-24099/2020 и N А33-23344/2020 также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемого решения, поскольку по названным делам судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Так, в рамках дела N А33-1319/2020 предметом рассмотрения являлся акты от 17.05.2019 N 144, N 145, которыми зафиксирован факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока типа. То есть, в данном случае, основанием для предъявления искового заявление послужило истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, а не взыскание задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Далее, в рамках рассмотрения дела N А33-24099/2020, предметом исковых требований явилось взыскание 2 152 312 рублей 20 копеек убытков.

Так, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N 2-48/19 исковые требования Сабирова З.З, Сабировой Н.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В. взыскана компенсация материального вреда в размере 869 898 рублей, штраф в размере 634 949 рублей; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабировой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 67 985 рублей 20 копеек; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 498 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова З.З., Сабировой Н.В. отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу N 2-2522/2020 исковые требования Радкевича П.И. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радкевича П.И. взыскано в счет возмещения ущерба 114 000 рублей, штраф в сумме 57 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, всего - 173 000 рублей; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3480 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А33-24099/2020 истцом были заявлены исковые требования в порядке регресса, по делам о защите прав потребителей, а не по взысканию задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на судебную практику по делу N А33-24344/2020, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора, являются не идентичными.

Довод о том, что истцом нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, истцом при подаче искового заявления (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр") было приложено доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (приложение N 15 к исковому заявлению).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу N А33-24373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева