Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 06АП-318/22 по делу N А73-16034/2021

г. Хабаровск

16 марта 2022 г.

А73-16034/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Юрия Васильевича

на решение от 03.12.2021

по делу N А73-16034/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреиского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Юрию Васильевичу

о взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее -истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Юрию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57, 59, 75, 76) 11(8) по адресу: п. Новый Ургал, ул. Ростовская, 5; о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 131 677,20 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 194 117,01 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2021.

Делу присвоен номер N А73-9391/2021.

Определением суда от 07.10.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ исковые требования администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 194 117,01 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2021 (с учетом уточнения) выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер N А73-16034/2021.

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильность произведенного истцом расчета. Кроме того, ссылаясь на то, что поскольку договор энергоснабжения заключен ресурсоснабжающей (РСО) организацией с собственником здания (администрацией), то именно последний обязан оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, а арендатор (предприниматель) должен компенсировать понесенные арендодателем расходы. Вместе с тем, доказательств оплаты коммунальных услуг РСО арендодателем не представлено, следовательно, последний не понес расходов в данной части, в связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность компенсировать такие расходы. Также приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

Администрация в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результату проведенного 05.05.2016 администрацией, являющейся собственником нежилого здания по адресу: п. Новый Ургал, ул. Ростовская, 5, конкурса, с ИП Кузьменко Ю.В. был заключен договор аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения N 181 на нежилые помещения I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57,59,73, 76), II (8) общей площадью 144,4 кв. м., расположенные по указанному адресу.

По условиям договора аренды ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату за помещение (пункт 3.2.8), а также заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (электричество, отопление, холодная и горячая вода).

В период с 05.05.2016 до 01.01.2018 ресурсоснабжающая организация по водоснабжению, водоотведению и отоплению - ООО "БАМсервис", заключала договоры напрямую с арендаторами нежилых помещений.

С 01.01.2018 ООО "БАМсервис" отказалось заключать договоры с арендаторами и заключило договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками объектов.

В связи с изменением порядка оплаты коммунальных услуг, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения Новоургальского городского поселения от 05.05.2016 N 181 для заключения, согласно которому арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, предоставленных арендатору пропорционально занимаемой площади.

Несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика указанного соглашения, последнее предпринимателем подписано не было.

22.03.2021 администрация направила в адрес предпринимателя письмо, содержащее требование освободить занимаемое помещение и оплатить сложившуюся задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам.

Позже, письмом от 08.04.2021 администрация уведомила арендатора о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, также просила оплатить задолженность в 10-ти дневный срок. Также в указанном письме администрация уведомила ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

Следовательно, на арендатора по общему правилу возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора аренды, то взыскиваемые денежные средства в силу статей 614, 616 ГК РФ по своей правовой природе являются расходами на содержание арендуемого имущества, которые входят в состав платы по договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования нежилым помещением по спорному договору аренды за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом платежей за потребленные коммунальные ресурсы в указанный период, в материалах дела не содержится.

Факт неоплаты коммунальных платежей ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2020 N 327, заключенный с ООО "Бамсервис"; муниципальный контракт теплоснабжения от 05.03.2020 N05/Р5/20-НУ-МБ, заключенный с АО "ХЭС", подписанными актами сверок.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - счетами-фактурами и актами оказанных услуг за спорный период, подписанными администрацией и РСО. При этом, расчет администрацией произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, апелляционный суд, вопреки доводам предпринимателя, признает его обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете количества потребленных ресурсов, арендатор не представил, контррасчет долга в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.09.2019 по 31.05.2021 в сумме 194 117,01 руб. являются обоснованными.

Тот факт, что на истце как на собственнике спорного помещения лежит бремя его содержания и, как следствие, обязанность по оплате поставленных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, не лишает его права требовать стоимость уплаченных/подлежащих уплате потребленных ресурсов от арендатора за период пользования последним нежилым помещением.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 по делу N А73-16034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец