Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6949/22 по делу N А40-158496/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-158496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-158496/21

по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

о взыскании 130 879 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 127.548,48 рублей, пени за просрочку за период с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 3.330,78 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000,00 рублей на оплату госпошлины в размере 4.926,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду того, что не заключен самостоятельный договор, ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и текущему ремонту, отметил, что не участвовал в определении размера тарифов за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов ООО "УК Тимирязевская" и их размер является необоснованным, указал, что при расчете услуг, не указано, на основе каких норм и документов он производится, сослался на необходимость применения ст.333 ГК РФ, чрезмерность размера компенсации судебных издержек на представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ протоколом общего собрания собственников помещениях от 01 ноября 2017 г. и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва. Дмитровский пр., д.8 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 409 кв.м., что подтверждается паспортами защитных сооружений гражданской обороны, приложенных к исковому заявлению.

Вышеназванные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 01.11.2017 г. является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д.8.

В соответствии с условиями договоров управления на упомянутый многоквартирный дом истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядной организацией ИП Кружков А.А. на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги Собственнику, арендаторам, иным законным пользователям помещения Собственника в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Для этого от своего имени и за свой счет истец заключил договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 г., N02.113214-ТЭ от 01.07.2017 г. на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский города Москвы.

В период с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Дмитровский пр., д.8 на общую сумму 127 548 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.04.2021 исх. N 24423 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также направлен счет N 2 от 02.12.2020.

Направленные ответчику уведомления от 08.02.2021 исх. N 22113, от 16.03.2021 исх. N 23090, от 02.04.2021 исх.N 23597 о необходимости погасить задолженность и счета N 367 от 01.01.2021, N 368 от 31.01.2021, N 1061 от 28.02.2021, N 1080 от 31.03.2021 оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Также ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д.8, имеются объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 409 кв.м., что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны, представленных в материалы дела.

Вышеназванные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации.

В связи с чем, по искам к Российской Федерации - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, являясь представителем публично правового образования, в силу положений ст.125,126 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени публично-правового образования.

Таким образом, именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляло полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации по объектам гражданской обороны, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д.8 в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N848-ПП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к истребованному размеру неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом, ст.333 ГК РФ, так как не представлены документы подтверждающие исключительность спорного случая.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних ().

Доказательств того, что истребованный истцом размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным, чрезмерным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-158496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.