Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-2076/22 по делу N А56-81381/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-81381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кислова О.С., по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2022) акционерного общества "Теплосеть Санкт - Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-81381/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества "Теплосеть Санкт - Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит";

общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансы"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21, а также решения от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит") и общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансы" (далее - ООО "Группа Финансы").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не согласившись с решением суда от 16.12.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Протокол вторых частей и Итоговый протокол, составленный Заказчиком, содержит в приложении, как формулу расчета количества баллов, присуждаемых участникам по нестоимостным и нестоимостным критериям, данные, которые вносятся в формулу, а также итоговое количество баллов по сумме стоимостного и нестоимостных критериев, данные о победителе закупки. Содержание Протокола вторых частей, Итогового протокола позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления определенного количества баллов каждому участнику и о выборе победителя закупочных процедур. Каждый участник закупки, с учетом указанных в протоколах критериев оценки и ранжирования оценки в зависимости от соответствия заявки критерию, может проверить расчет баллов, присвоенных заявке.

Податель жалобы указывает, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, носят общий характер и не содержат указаний на конкретные действия, которые должен совершить Заказчик.

Кроме того ООО "Группа Финансы" обосновывает жалобу нарушениями исключительно в отношении результатов оценки своей заявки, в связи с чем, жалоба ООО "Группа Финансы" не подлежала рассмотрению УФАС.

ООО "Глобалс Аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 21.04.2021 было опубликовано извещение N 1200700007421000002 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведения финансового аудита (далее - Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От ООО "Глобалс Аудит" и ООО "Группа Финансы" в Управление поступили жалобы на неправомерные действия конкурсной комиссии Общества, выразившиеся в нарушения порядка формирования протокола оценки заявок на участие в конкурсе.

Решениями УФАС от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 и от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21 жалобы признаны обоснованными, а в действия закупочной комиссии установлены нарушения пункта 5 части 7 и пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закон N 44-ФЗ.

На основании решения УФАС от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 Обществу выдано предписание от 10.06.2021 на совершение действий, направленных на устранение нарушений проведения Конкурса путем отмены протоколов подведения итогов, оценки вторых частей заявок и их повторного формирования с учетом мотивировочной части решения от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21, завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

На основании решения УФАС от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21 предписание Заказчику не выдавалось в связи с ранее выданным предписанием по решению УФАС от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием УФАС, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом Комиссии УФАС о том, что содержание Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и Итогового протокола не содержит сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, а также причинах начисления ООО "Глобалс Аудит" и ООО "Группа Финансы" присвоенного количества итоговых баллов, что указывает на допущенное конкурсной комиссией нарушение пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда от 16.12.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 48 Закона о контрактной системе осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе).

Статьями 54.5 и 54.7 Закона о контрактной системе описан порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, их содержание и значимость определены Заказчиком в разделе V Документации и Приложении N 1 к Документации в полном соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 54.3., ч. 1, 4, 5 ст. 32 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Заказчиком установлены стоимостной критерий оценки со значимостью в 30%, а также нестоимостные критерии оценки со значимостью критерия в 70 % и максимальным значением в 100 баллов. В рамках нестоимостного критерия установлены 5 подкритериев (максимальное значение баллов подкритериев в сумме дает 100 баллов).

По результатам рассмотрения двух частей заявок на участие в открытом конкурсе, а также ценовых предложений участников конкурса, Заказчиком в установленном Законом о контрактной системе и Документацией порядке на электронной площадке РТС-тендер, а также на сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.06.2021 N ПРОI1.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.06.2021 N ПРОII1, Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.06.2021 N ППИ1.

Оспариваемые Протокол вторых частей, Итоговой протокол Заказчика содержат порядок оценки заявок по критериям, установленным Документацией, что подтверждается нижеследующим.

В пункте 10 Протокола вторых частей в отношении каждого участника Конкурса указаны решение о соответствии или несоответствии заявок требованиям Закона о контрактной системе, Документации, а также итоговая оценка по критериям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Дополнительно в пункте 10 Протокола вторых частей указано, что значимость нестоимостного критерия "квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них опыта оказания услуг, связанного с предметом Договора, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" составляет 70 %, максимальное значение критерия 100 баллов.

Также согласно п. 10 Протокола вторых частей сведения об итоговых оценках заявок участников по критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе содержатся в Приложении N 1 к Протоколу вторых частей (Сопоставление заявок участников на оценочном этапе).

В Приложении N 1 к Протоколу вторых частей указаны:

- значимость нестоимостного критерия и максимальное значение критерия;

* содержание пяти подкритериев нестоимостного критерия "квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них опыта оказания услуг, связанного с предметом Договора, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" по аналогии с п.29.2. Документации;

* ранжирование присваиваемых баллов по каждому подкритерию в зависимости от предоставленных участником документов (например, по первому подкритерию "опыт участника закупки на рынке аудиторских услуг" в случае если опыт составляет мене 2-х лет, участник получает 0 баллов, в случае если опыт составляет от 3 до 5 лет - 5 баллов, и т.д.);

* количество баллов, присужденных каждому участнику по каждому подкритерию исходя из указанного ранжирования присваиваемых баллов (например, по первому подкритерию "опыт участника закупки на рынке аудиторских услуг" участнику 1 присвоены 25 баллов, что означает, что с даты государственной регистрации участника 1 в качестве юридического лица прошло 20 или более лет, участнику 2 присвоены 15 баллов, что означает, что с даты государственной регистрации участника 2 в качестве юридического лица прошло от 11 до 15 лет, и т.д.);

* оценка каждой заявки без учета значимости критерия с формулой расчета (сумма баллов за каждый подкритерий);

* оценка каждой заявки с учетом значимости критерия с формулой расчета (сумма баллов за каждый подкритерий * 0,7).

Так, например, оценка участника 1 с учетом значимости (35 баллов) определена по сумме баллов каждого подкритерия (50), умноженной на коэффициент значимости (0,7).

В пункте 8 Итогового протокола в отношении каждого участника Конкурса указаны решение о допуске участника закупки к участию (по результатам оценки первых частей заявки)

Итоговый протокол в части рейтинга заявок по нестоимостному критерию составлен на основании Протокола вторых частей.

В соответствии с абз. 1 стр. 3 Протокола вторых частей сведения об итоговых оценках заявок участников по критериям, установленным п. 4 ч. 1 ст.32 Закона о контрактной системе содержатся в Приложении 1 к Протоколу вторых частей (Сопоставление заявок участников на оценочном этапе).

В пункте 10, 12 Итогового протокола указаны ценовые предложения участников и рейтинг заявки по критерию, установленному п.1 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе (цена контракта). Сопоставление заявок участников на ценовом этапе содержится в Приложении N 1 к Итоговому протоколу.

В Приложении N 1 к Итоговому протоколу указаны:

* ценовое предложение каждого участника;

* формула расчета количества баллов по аналогии с приложением N 1 к Документации;

* количество баллов по каждой заявке без учета значимости критерия;

* количество баллов по каждой заявке с учетом коэффициента весомости).

Так, например, участником 1 предложена цена 800 000 рублей. Количество баллов (14,750) получено по указанной формуле (минимальное предложение из всех в размере 118 000 рублей / предложение участника 1 в размере 800 000 рублей * 100). Количество баллов с учетом весомости участника 1 (4 балла) получено путем умножения количества баллов (14,750) на коэффициент весомости критерия (0,3), с округлением до целого числа.

В пункте 12 Итогового протокола указаны рейтинги оценок по первой и второй частям заявок, ценовому предложению и итоговая оценка по каждому участнику (определяемая как сумма рейтингов по каждому критерию). Так, например, итоговая оценка участника 1 (39 баллов) определена как сумма рейтинга по ценовому предложению (4 балла) и рейтинга по нестоимостному критерию (35 баллов).

Таким образом, Протокол вторых частей, Итоговый протокол в совокупности с требованиями, содержащимися в Документации, содержат порядок оценки и систему начисления баллов, позволяют участникам закупки оцепить применение того или иного критерия для оценки заявок.

Закон о контрактной системе не предъявляет специальных требований в части раскрытия порядка оценки заявок помимо указанных в статье 32 Закона о контрактной системе, Правилах.

Протокол вторых частей и Итоговый протокол в части порядка оценки содержат всю необходимую в соответствии со статьей 32 Закон о контрактной системе, Правилами информацию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения УФАС не содержат указаний, какие конкретно сведения не указаны в Протоколе вторых частей, Итоговом протоколе в нарушение п. 5 ч. 7 и п. 6 ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Также решения УФАС не содержат анализа (оценки) содержащихся в Протоколе вторых частей и Итоговом протоколе сведений.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании УФАС в резолютивной части предписывает Заказчику, в том числе:

* в 7-дневный срок со дня размещения Предписания повторно сформировать Протокол вторых частей. Итоговый протокол в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21;

* завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Указанные требования носят общий характер и не содержат указаний на конкретные действия, которые должен совершить Заказчик.

Мотивировочная часть решения от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 не содержит сведений о том, каким образом должны быть заново сформированы Протокол вторых частей и Итоговый протокол.

Указание на завершение процедуры в соответствии с действующим законодательством также не отвечает признаку исполнимости Предписания.

Заказчик обращался в УФАС с письмом от 17.06.2021 исх. N 21/5109 с просьбой направить Заказчику разъяснения, какие конкретно действия должен совершить Заказчик во исполнение Предписания (какие изменения внести в Протокол вторых частей, Итоговый протокол). В срок, установленный для исполнения Предписания, ответ на указанное обращение Заказчиком не был получен.

Решение УФАС от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21 принято на основании жалобы ООО "Группа Финансы".

В жалобе ООО "Группа Финансы" ссылается на то, что Заказчиком неверно оценен стаж работ на рынке аудиторских услуг (из заявленных 24 лет засчитано 13 лет), не засчитан при оценке договор, подтверждающий опыт по обязательному аудиту.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

ООО "Группа Финансы" обосновывает жалобу нарушениями исключительно в отношении результатов оценки своей заявки, в связи с чем, жалоба ООО "Группа Финансы" не подлежала рассмотрению УФАС.

Таким образом, при формировании Протоколов Конкурсная комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и порядком оценки установленном в Конкурсной документации, а также представили Протоколы, которые, в том числе, содержат порядок оценки заявок, установленный Конкурсной документацией в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, решения УФАС от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 и от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21, предписание от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.12.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований, признании недействительными решения УФАС от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 и от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21, предписание от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 9 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-81381/2021 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2021 по делу N 44-2768/21 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2021 по делу N 44-2818/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт - Петербурга" 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова