Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-1100/22 по делу N А71-6708/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А71-6708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗМ-Трейд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу N А71-6708/2021

по иску индивидуального предпринимателя Медова Владислава Георгиевича (ОГРН 304183807800124, ИНН 182700054665)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ-Трейд" (ОГРН 1161832054702, ИНН 1840052398)

о взыскании 2 229 700 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медов Владислав Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ-Трейд" (далее - ответчик, общество), с учетом уточнения требований, о взыскании 1 547 800 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" Бурову Игорю Леонидовичу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан 1 547 800 руб. ущерба, 28 478 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части размера расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, уменьшив взыскиваемую денежную сумму до разумных пределов (15 000 рублей).

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; в деле отсутствует подписанный между заказчиком и исполнителем акт выполненных работ, позволяющий установить объем выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг; рассматриваемое дело не представляет особой сложности; ссылку суда на расценки за аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" считает необоснованной, так как указанные расценки носят рекомендательный характер.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в 18 час. 10 мин на 63 км. автодороги "Ижевск-Ува" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 28101-00000-02, г/н А725НС/18, принадлежащего ООО "ЗМ-Трейд", под управлением водителя Поздеева В.А. и транспортного средства Volvo FH-Truck, г/н О335ХО/18, принадлежащего ИП Медову В.Г., под управлением Салимжанова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, виновным лицом признан водитель транспортного средства ГАЗ 28101-00000-02, г/н А725НС/18, Поздеев В.А.

Гражданская ответственность ООО "ЗМ-Трейд" была застрахована АО "СОГАЗ" по договору страхования ККК N 3005746129.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему ИП Медову В.Г. 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 065339 от 19.03.2021.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки" об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck, г/н О335ХО/18, размер ущерба истца без учета износа составил 2 629 700 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не выполнил требование претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы по делу и признал подтвержденным факт причинения ущерба ответчику в размере 1 547 800 руб. Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтвержденными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.05.2021, заключенный между с Алабужевой Н.А., акт приема-передачи документов от 16.05.2021, расходный кассовый ордер 16.05.2021 на 30 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, указанных в договоре, в том числе по участию представителя Алабужевой Н.А. в трех заседаниях суда первой инстанции: 21.07.2021, 07.09.2021 и 06.12.2021.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, отнесение на ответчика судебных издержек истца, является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления N 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 30 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку ответчика на отсутствие подписанного акта выполненных работ суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие самого по себе акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных представленными доказательствами. Как уже указано в постановлении, факт выполнения представителем в пользу истца действий по защите его интересов подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, признана соответствующей указанным критериям.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Заявляя о том, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу N А71-6708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова