Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-2148/22 по делу N А12-34714/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А12-34714/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-34714/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Марины Геннадьевны (ИНН 343608969817, ОГРНИП 311345314000035) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3443120983, ОГРН 1153443005451) о взыскании задолженности по Договору N 1 от 18.02.2021 на оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 23.10.2021 в размере 1 425 руб. 21 коп. и далее по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 257 руб. и почтовых расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Журавлевой Марины Геннадьевны (далее - ИП Журавлева М.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1 от 18.02.2021 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 23.10.2021 в размере 1 425 руб. 21 коп. и далее по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 257 руб. и почтовых расходов.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года (полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года) с ООО "Авангард" в пользу ИП Журавлевой М.Г. взыскано 80 000 руб. долга и 1 425 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 16.07.2021 по 23.10.2021, а также 3 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 56 руб. почтовых расходов.

С ООО "Авангард" в пользу ИП Журавлевой М.Г. взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 80 000 руб., за период с 24.10.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на претензию ООО "Авангард" от 27.08.2021 в адрес Исполнителя с требованием вернуть денежные средства, полученные по Договору N 1 от 18.02.2021, в связи с фактическим отсутствием исполнения (оказания услуг) по нему, оставленную последним без ответа, указывает на недействительность акта N 5 от 30.06.2021 на сумму 80 000 руб., как не согласованного Сторонами и не подписанного Заказчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между ООО "Авангард" (Заказчик) и ИП Журавлевой М.Г. (Исполнитель) заключен Договор N 1 на оказание бухгалтерских услуг.

По условиям указанного Договора Заказчик - ООО "Авангард" - поручает и оплачивает, а Исполнитель - ИП Журавлева М. Г. - принимает на себя выполнение бухгалтерских работ, указанных в пункте 1.2 Договора.

Истцом указанные работы были выполнены на сумму 80 000 руб., однако остались Заказчиком не оплаченными, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив условия заключенного Сторонами Договора, суд первой инстанции верно определил, что по характеру установленных в них правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного Договора на сумму 80 000 руб., о чем свидетельствует акт оказанных услуг N 5 от 30.06.2021, подписанный Сторонами. Вместе с тем в полном объеме сумма задолженности Заказчиком не оплачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В суд первой инстанции ответчик ссылался на результаты независимой "бухгалтерской ревизии" оказанных услуг по Договору N 1 от 18.02.2021, которой установлено несоответствие оказанных услуг условиям названного Договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законодательство в сфере бухгалтерского учета не содержит такого понятия, как "бухгалтерская ревизия".

Кроме того, доказательств как самого факта проведения так называемой независимой "бухгалтерской ревизии" либо другой проверки ответчиком качества оказанных услуг по Договору N 1 от 18.02.2021, так и документальных доказательств результатов ее проведения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом по Договору N 1 от 18.02.2021 необоснованными и направленными на уклонение от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги и с учетом изложенных обстоятельств удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также полагает необходимым указать следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о недействительности акта N 5 от 30.06.2021 на сумму 80 000 руб., как не согласованного Сторонами и не подписанного Заказчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он обоснованно отказался от подписания акта, а также не доказал неполноту и некачественность оказанных истцом услуг, в связи с чем заявленные истцом требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 23.10.2021 в размере 1 425 руб. 21 коп., а с 24.10.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям Договора и действующему законодательству.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции при отправке искового заявления ответчику, которые с учетом представленных почтовых квитанций составили 56 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежит удовлетворению на сумму 56 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-34714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин