Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-24243/21 по делу N А41-71695/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-71695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-71695/21,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк: Мехнина С.В. -представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-71695/21 в отношении Михеева Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 5 304 315 руб. 85 коп., в том числе 4 998 292 руб. 38 коп. - задолженность, 227 816 руб. 27 коп. - проценты за кредит, 46 595 руб.74 коп. - неустойка и 31 611 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-71695/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением должника перешел к рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании Михеева С.В. несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 14.03.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-71695/21 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отпуском судьи Досовой М.В. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от Михеева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы заявления, ходатайствовал о приобщении определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу А41-26614/21.

Ходатайство Михеева С.В. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр"17.11.2021, доводы Михеева С.В. сводятся к отсутствию его извещения о рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции и несогласию с требованиями кредитора.

Какие-либо дополнения, возражения, документы по существу спора после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (определение от 30.11.2021) от должника по состоянию на 14.03.2022 не поступили.

Учитывая изложенное, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Михеева С.В. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между Банком и ООО "Эльбрус" заключен кредитный договор N 040/9040/01999-940 на сумму 5 000 000 руб. под 16,44% годовых, в обеспечение исполнение которого заключен договор поручительства от 10.10.2019 N 040/9040/01999-940/1 с Михеевым С.В.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 06.04.2020 по делу N 2-2448 с ООО "Эльбрус" и Михеева С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 N 040/9040/01999-940 по состоянию на 14.02.2020 в сумме 5 282 292 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 611 руб. 46 коп.

12.11.2020 Раменским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение по делу N 2-2448, согласно которому с ООО "Эльбрус" и Михеева С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по состоянию на 14.02.2020 в сумме 5 282 292 руб. 60 коп., а именно: задолженность по неустойке в размере 46 595 руб. 74 коп., в том числе, на просроченные проценты 11 757 руб. 69 коп. и на просроченную ссудную задолженность 34 838 руб. 05 коп. за период с 10.10.2019 по 13.02.2020, проценты за кредит 237 404 руб. 48 коп. за период с 10.10.2019 по 13.02.2020, ссудную задолженность 4 998 292 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 611 руб. 46 коп.

Апелляционным определением от 16.12.2020 (дело N 33-33575/2020) заочное решение Раменского городского суда Московской области от 06.04.2020 по делу N 2-2448 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эльбрус", Михеева С.В. без удовлетворения.

По состоянию 20.09.2021 задолженность Михеева С.В. составляет 5 304 315 руб. 85 коп., в том числе: 4 998 292 руб. 38 коп. - ссудная задолженность, 227 816 руб. 27 коп. - проценты за кредит, 46 595 руб. 74 коп. - неустойка и 31 611 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между Банком и ООО "Эльбрус" заключен кредитный договор N 040/9040/01999-940 на сумму 5 000 000 руб. под 16,44% годовых, в обеспечение исполнение которого заключен договору поручительства от 10.10.2019 N 040/9040/01999-940/1 с Михеевым С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, согласно заочному решению Раменского городского суда Московской области от 06.04.2020 по делу N 2-2448 с ООО "Эльбрус" и Михеева С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 N 040/9040/01999-940 по состоянию на 14.02.2020 в сумме 5 282 292 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 611 руб. 46 коп.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Банка в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 06.04.2020 по делу N 2-2448, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Михеева С.В. перед ПАО Сбербанк превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Должник не заявлял ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Михеев С.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, апелляционная коллегия считает необходимым ввести в отношении должника названную процедуру.

В случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Проверив расчет заявителя, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции включает в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева С.В. требование ПАО Сбербанк в размере 5 304 315 руб. 85 коп., в том числе 4 998 292 руб. 38 коп. - задолженность, 227 816 руб. 27 коп. - проценты за кредит, 46 595 руб.74 коп. - неустойка и 31 611 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

На дату вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены на депозит суда в установленном законом размере (т. 1 л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В материалы дела от СРО поступило письмо от 25.10.2021 N 7778 с приложением документов, согласно которому представлена кандидатура Павлова Дмитрия Евгеньевича.

Должником и кредитором сведения, препятствующие утверждению Павлова Д.Е. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Поскольку представленная кандидатура Павлова Д.Е. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, апелляционный суд полагает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника, установив ему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-71695/21 отменить.

Заявление ПАО Сбербанк признать обоснованным.

Ввести в отношении Михеева Сергея Викторовича процедуру банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Павлова Дмитрия Евгеньевича с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева Сергея Викторовича требование ПАО Сбербанк в размере 5 304 315 руб. 85 коп., в том числе 4 998 292 руб. 38 коп. - задолженность, 227 816 руб. 27 коп. - проценты за кредит, 46 595 руб.74 коп. - неустойка и 31 611 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева