|
15 марта 2022 г.
|
дело N А32-15883/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-15883/2021
по иску индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны
(ИНН 234900272087, ОГРНИП 307234933700057)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радикал"
(ИНН 2349007940, ОГРН 1022304651808)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косова Наталья Андреевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 260 000 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 и 781 976 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 30.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84, т. 1).
Решением от 21.12.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик использовал арендованное оборудование в производственной деятельности. Доказательствами использования контргрузов ответчиком являются копии актов ЧТО и ПТО. Ответчиком не представлено наличие у него альтернативного оборудования, следовательно, он использовал контргрузы, принадлежащие Косовой Н.А. Суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен
судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 стороны заключили договор аренды оборудования N 1/07-А, по условиям которого арендатор (ответчик) принимает в арендное пользование оборудование для проведения испытаний грузоподъемных механизмов: контрольные грузы массой 2 т, 3 т, 10 т; динамометр.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость арендной платы установлена в размере 10000 руб. в день, оплата производится согласно акту выполненных работ и счета.
Частью 3 договора установлен срок его действия до 31.08.2018.
По мнению истца, факт передачи оборудования ответчику и использование его последним подтверждается длительностью возникших договорных отношений по поводу аренды указанных контрольных грузов массой 2 т, 3 т, 5 т, 10 т, а также динамометра (договор N 1 от 10.01.2012, договор N 2/1 от 01.12.2012, договор N 3 от 01.11.2013, договор N 4 от 01.10.2014; договор N 5/А от 01.09.2015; договор N 1/09-А от 01.08.2016; договор N 1/07-А от 01.07.2017), так добросовестно вносимой ответчиком арендной платой и актами выполненных работ с 2012 года по август 2017 года.
Истец указал, что арендатор не возвратил арендованное оборудование и продолжил им пользоваться, что подтверждается актами ЧТО и ПТО, арендодатель возражений против использования ответчиком арендованного оборудования не заявил, следовательно, договор N 1/07-А возобновлен на неопределенный срок.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2021, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие корпоративных споров между участниками ООО "Радикал" Жуковой О.В. и ее матерью Косовой Н.А., а также на факт подписания договора N 1/07-А от 01.07.2017 аффилированными лицами.
Между тем, само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами (с учетом доказанности передачи имущества в аренду), не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.
В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Судом отмечено, что факт того, что договор N 1/07-А от 01.07.2017 подписан Косовой Н.А. (арендодатель) (мать участника общества Жуковой О.В.) и директором ООО "Радикал" (арендатор) Жуковым Ю.М. (супруг участника общества Жуковой О.В.) не свидетельствует о порочности арендных отношений, не лишает истца права сдавать имущество в аренду данному арендатору, поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты.
Доказательств признания недействительным договора N 1/07-А от 01.07.2017 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), если договор аренды заключен между аффилированными лицами, на них возлагается бремя доказывания реальности правоотношений и экономической целесообразности вступления в подобные отношения.
При этом предоставление имущества в пользование может рассматриваться как
разновидность внутрикорпоративного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).
Создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.
Договор аренды признается доказательством передачи имущества арендатору, если в данном документе предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным.
В договоре N 1/07-А от 01.07.2017 такие положения отсутствуют.
Таким образом, факт передачи арендатору имущества должен подтверждаться актом приема-передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о реальной передаче в аренду ООО "Радикал" в спорный период имущества, взыскание с арендатора арендной платы нельзя признать правомерным.
Кроме того, из материалов следует, что 29.09.2017 (практически через 2 месяца после подписания договора) стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования N 1/07-А от 01.07.2017 и акт возврата оборудования от 29.09.2017 (л.д. 4-5, т.2).
С заявлением о фальсификации указанных доказательств стороны в ходе рассмотрения дела в суд не обращались.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная
