Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-2577/22 по делу N А41-92123/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-92123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Модель Т" - Засыпкина Н.В. представитель по доверенности от 10.01.2021 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области" - Деревенсков А.А. представитель по доверенности от 06.10.2021 года,от третьего лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Модель Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-92123/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модель Т" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модель Т" (далее - ООО "Модель Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области" (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 N 5/1378/131, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 122-126 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модель Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Модель Т" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр прилегающей территории к нежилому строению, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 22А.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 01.09.2021 г., к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 1 статьи 48, части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: установленные крепежные элементы рекламных конструкций из металлического профиля под размещение средств информации на фасаде нежилого строения находятся в ненадлежащем состоянии, имеется ржавчина, не окрашены.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 N 5/1378/131.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 01.09.2021 N 355152.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 N 5/1378/131 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.20 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу копии протокола об административном правонарушении, в котором указывались дата и время рассмотрения дела, врученной согласно информации с сайта АО "Почта России" 22.09.2021 г.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 6.20 КоАП МО за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) предусмотрено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание средств информации на фасаде здания ТРЦ, выразившееся в наличии ржавчины и отсутствии окраски.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021 N КУВИ-002/2021-69653045 ООО "Модель Т" является собственником Торгово-развлекательного центра "Солнечный" на фасаде которого выявлено средство размещения информации, содержащееся ненадлежащим образом.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствие надлежащих ограждений в месте проведения земляных работ, подтверждается материалами административного дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 01.09.2021 г. и приложенными фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления в суд обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное поздним получением документов от арендодателя офисного помещения.

Однако, согласно копии конверта и информации с сайта АО "Почта России" копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена адресату - ООО "Модель Т" - 11.10.2021 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление могло быть подано в суд не позднее 25.10.2021 г.

Однако общество обратилось в Арбитражный суд Московской области лишь 15.12.2021 г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 1,5 месяца.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-92123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева