Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1837/22 по делу N А76-41379/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-41379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-41379/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Калининского района города Челябинска - Якунькова С.А. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" - Петров И.Г. (паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом).

Прокурор Калининского района г. Челябинска (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" (далее - ООО НИК "Палитра", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 ООО НИК "Палитра" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НИК "Палитра" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2022 изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сниженный размер административного штрафа является для общества избыточным. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация здания без соответствующего разрешения на ввод безусловно свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при такой эксплуатации, поскольку заключением ООО ПКФ "Астра" от 13.02.2017 установлено, что несущие конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, устойчивость объекта не вызывает сомнений, признаков проявления неравномерных деформаций грунтового покрытия основания объекта нет. Также ООО НИК "Палитра" перед строительством объекта были получены необходимые положительные заключения со стороны контролирующих и надзорных органов, которые свидетельствуют о безопасности рабочего проекта строительства объекта для жизни и здоровья людей. Кроме того, обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства, в частности 14.01.2022 обществом подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - объект в Челябинский областной суд, 01.02.2022 указанное исковое заявление направлено по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заключение ООО ПКФ "Астра" от 13.02.2017; положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области N 3-127/2 от 03.04.2003; положительное заключение Управления Государственной противопожарной службы Челябинской области N 11/1/2141 от 09.09.2002; положительное заключение Государственной Санитарно-эпидемиологической службы по городу Челябинску N 74.22.03.000.Т.000294.05.02 от 08.05.2002; положительное заключение Государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Челябинской области N 355 от 25.10.2002; справка контроля качества состояния объекта, выданная МБУ "Управление дорожных работ города Челябинска" N 0636 от 31.08.2015.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

В адрес суда от Прокуратуры Калининского района г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган просит оставить решение суда без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 16.11.2021 Прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения ООО НИК "Палитра" требований земельного и градостроительного законодательства (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 3 к договору от 25.09.2000 УЗ N 001889-К-2000 аренды земли г. Челябинска ЗАО НПП "Палитра" (после реорганизации - ООО НИК "Палитра") предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609012:14, площадью 9616,0 кв.м, расположенный по ул. Героев Танкограда, 7 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства производственной базы.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609012:14, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, осуществлено строительство двухэтажного нежилого здания.

22.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности ЗАО НПП "Палитра" на объект незавершенного строительства - производственное здание с теплой стоянкой по вышеуказанному адресу, площадь застройки - 3444,7 кв.м, степень готовности объекта - 70%.

01.02.2018 между ООО НИК "Палитра" и ООО "СИТИ МОТОРС" подписан договор аренды N 04/18-А, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже вышеуказанного здания (в договоре - автоцентра), общей площадью 728,95 кв.м (часть шоурума (торгового зала) -408,25 кв.м, кабинет - 18,4 кв.м, часть цеха - 302,3 кв.м) для использования в целях размещения автоцентра, организации торговли автомобилями, автозапчастями и хранения автомобилей.

Данный договор действовал до 20.09.2021, помещения освобождены арендатором 20.09.2021.

На момент проверки 18.11.2021 ООО НИК "Палитра" также осуществлялась эксплуатация объекта: в помещениях, расположенных на 1 этаже здания, осуществлялись хранение автотранспорта, его ремонт и мойка. В помещениях расположены легковые автомобили, находились лица, осуществляющие их ремонт, а также имелось оборудование для проведения вышеуказанных работ. Разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию у ООО НИК "Палитра" отсутствует.

По результатам проверки старшим помощником прокурора Калининского района г. Челябинска составлен акт проверки от 18.11.202, в котором нашли отражение установленные нарушения (т. 1, л.д. 89-90).

К акту проверки приложены фотографические материалы (т. 1, л.д. 91- 114).

Уведомлением от 19.11.2021 ООО НИК "Палитра" извещено о необходимости явки в прокуратуру 23.11.2021 в 16 час. 30 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 5- 6).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска младший советник юстиции Ветриченко А.И., считая установленным в действиях ООО НИК "Палитра" факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением от 23.11.2021 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-11).

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО НИК "Палитра", о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 11).

Считая установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО НИК "Палитра" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований суд счел возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Калининского района г.Челябинска младший советник юстиции Ветриченко А.И. принял решение N 100 от 16.11.2021 о проведении проверки общества на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номеров 74:36:0609012:14, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда,7 в срок с 16.11.2021 по 15.12.2021 (т. 1, л.д. 31).

О проведении проверки и необходимости предоставления доступа к объекту общество извещено уведомлением от 17.11.2021 (т.1, л.д.88).

Таким образом, общество о факте проведения в отношении него проверки, цели, основании и предмете проверки было осведомлено.

По результатам проверки старшим помощником прокурора Калининского района г. Челябинска составлен акт проверки от 18.11.202, в котором нашли отражение установленные нарушения (т. 1, л.д. 89-90). Акт проверки от 18.11.2021 составлен в присутствии представителя ООО НИК "Палитра".

23.11.2021 и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска младшим советником юстиции Ветриченко А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 вынесено прокурором в пределах имеющихся полномочий.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО НИК "Палитра", о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 11).

Постановление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений порядка получения доказательств, проведения проверки, вынесения указанного постановления и возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, учитывая, что на момент осмотра правообладателем земельного участка, на котором расположен объект, являлось общество, осуществляющее эксплуатацию указанного объекта, в данном случае общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина общества выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно допускало на момент осмотра использование указанного объекта, что подтверждается актом проверки от 18.11.2021, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Указание в апелляционной жалобе на обращение с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования принятия всех мер для предотвращения правонарушения, поскольку указанные действия осуществлены после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, суд счел возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, утвержденной проектной документации, а соответственно его безопасность официально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на наличие положительных заключений, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество обязано предпринять все необходимые меры для соблюдения требований разрешения на строительство, а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение указанных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующим градостроительным нормам.

Таким образом, поскольку в данном случае выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в силу ранее приведенных правовых норм невозможна.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-41379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина